Решение от 08.02.2023 по делу № 33-372/2023 от 10.01.2023

Дело №33-372/2023                                                                               Судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 февраля 2023 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2022 по апелляционной жалобе Счастливенко Галины Николаевны на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 сентября 2022 года по иску Счастливенко Галины Николаевны к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в представлении разрешения на подготовку документации по планировке территории, отказа в перераспределении земельного участка, об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Счастливенко Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что она является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым № площадью 527 кв.м, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, и с кадастровым № площадью 300 кв.м, вид разрешенного использования: офисы.

На земельном участке с кадастровым № расположен объект капитального строительства с кадастровым № - нежилое здание.

Земельные участки с кадастровыми №№ и № образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым № общей площадью 827 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Исходный земельный участок приобретен ею (Счастливенко Г.Н.) по договору купли-продажи от 14 мая 2009 года, на земельном участке выстроен индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в упрощенном порядке, в последующем жилой дом выведен в нежилой фонд, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка был изменен на: «офис».

Впоследствии после раздела исходного земельного участка, у земельного участка с кадастровым № изменен вид разрешенного использования с «офисы», на «для индивидуального жилищного строительства».

С целью перераспределения земельного участка с кадастровым № площадью 527 кв.м, подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предусматривалось образование земельного участка площадью 787 кв.м. за счет неразграниченных земель площадью 260 кв.м, расположенных в пределах красных линий.

Сема расположения направлена в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области для предварительного согласования предоставления земельного участка, однако, письмом министерства отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка путем перераспределения.

Для целей внесения изменений в проект межевания территории, Счастливенко Г.Н обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о возможности подготовки документации по планировке территории в части уточнения исходного земельного участка, его площади, конфигурации, кадастрового номера, однако, ей было отказано ввиду отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым №, а также по тем основаниям, что исходный земельный участок был разделен на 2 обособленных, а проектом планировки территории предусмотрено образование земельного участка за счет исходного (а не образованного).

С отказами она (истица) не согласна, поскольку является собственником двух земельных участков: через который должен быть обеспечен доступ и земельного участка, на который должен быть обеспечен доступ, в связи с чем какой-либо спор в этой части исключен, при этом площадь и конфигурации территории неразграниченных земель, которую предполагалось перераспределить, в проекте планировке территории и в схеме расположения не поменялись.

Кроме того, здание перестроено до 2005 года, то есть до оформления земельного участка в собственность и установления на территорию красной линии, право собственности на здание узаконено в установленном порядке.

С учетом уточнений просила суд признать незаконным отказ в предоставлении разрешения на подготовку документации по планировке территории, а именно, проекта межевания территории, расположенной в районе земельного участка с кадастровым №, ограниченной улицами <данные изъяты> от 5 апреля 2018 года № в целях изменения сведений об образуемом земельном участке и его границах; признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 11 января 2022 года в перераспределении земельного участка с кадастровым № и земель, собственность на которые не разграничена; образовать земельный участок путем перераспределения земельного участка с кадастровым № площадью 527 кв.м с землями, собственность на которые не разграничена, площадью 260 кв.м, площадью образуемого земельного участка 787 кв.м в координатах, установленных кадастровым инженером.

Истец Счастливенко Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Счастливенко Г.Н. по доверенности Стародубцева Т.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Старостина Н.С. в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Счастливенко Г.Н. отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Счастливенко Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Счастливенко Г.Н выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Счастливенко Г.Н. по доверенности Стародубцеврй Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, Счастливенко Г.Н. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым № площадью 527 кв.м, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, и с кадастровым № площадью 300 кв.м, вид разрешенного использования: офисы.

    На земельном участке с кадастровым № расположен объект капитального строительства с кадастровым № - нежилое здание.

    Земельные участки с кадастровыми №№, № образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым № общей площадью 827 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

    Исходный земельный участок приобретен Счастливенко Г.Н по договору купли-продажи от 14 мая 2009 года, на земельном участке выстроен индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано, в последующем жилой дом выведен в нежилой фонд, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка был изменен на: «офис».

    После раздела исходного земельного участка, у земельного участка с кадастровым № изменен вид разрешенного использования с «офисы», на «для индивидуального жилищного строительства».

    21 декабря 2021 года Счастливенко Г.Н. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с К№ площадью 527 кв.м с землями, собственность на которые не разграничена, площадью 260 кв.м.

    С целью перераспределения земельного участка с кадастровым № Счастливенко Г.М. предоставила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

    Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 11 января 2022 года Счастливенко Г.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка путем перераспределения по причине наличия в границах формируемого земельного участка самовольной постройки - части здания, расположенной за границами исходного земельного участка, принадлежащего Счастливенко Г.Н.; ввиду отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым №.

    Постановлением администрации города Тулы от 5 апреля 2018 года № утвержден проект межевания вышеуказанной территории, согласно которому предусмотрено образование земельного участка (в данном случае :ЗУ12) путем перераспределения земельного участка с К№ и земель квартала площадью 260 кв.м.

    Счастливенко Г.Н. обратилась в администрацию г.Тулы с заявлением о внесении изменений в проектную документацию в части проекта межевания территории, расположенной в районе земельного участка с кадастровым № в целях изменения сведений об образуемом земельном участке и его границах, а именно об образовании земельного участка с указанным кадастровым номером площадью 527 кв.м за счет земель, собственность на которые не разграничена, площадью 260 кв.м.

    Письмом заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от 24 февраля 2022 года № Счастливенко Г.Н. в выдаче разрешения на подготовку документации по планировке территории отказано ввиду отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым №, а также по тем основаниям, что исходный земельный участок разделен на 2 обособленных, а проектом планировки территории предусмотрено образование земельного участка за счет исходного (а не образованного).

    Руководствуясь ст. 1, 9, 10, 11, 11.2, 25, 11.7, 39.28, ЗК РФ, ст. 125 ГК РФ, ст. 8, 41, 45, 46 ГрК РФ, установив, что формирование испрашиваемого земельного участка не соответствует предусмотренным статьей 11.9 ЗК РФ требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, районный суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемых отказов администрации г.Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    В силу п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

    На основании данных норм суд первой инстанции привел к правильному выводу о том, что формирование земельного участка площадью 787 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приведет к отсутствию у земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – офисы доступа к землям общего пользования.

            При этом суд первой инстанции верно указал, что, вопреки доводам истца, нахождение земельных участков с кадастровыми №№ и № в собственности одного лица не имеет значения при решении вопроса о порядке формирования испрашиваемого земельного участка.

    Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░