Решение по делу № 12-62/2023 от 13.02.2023

Дело № (12-209/2021)

РЕШЕНИЕ

а. Тахтамукай                            10 апреля 2023 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО3, с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и через своего представителя подал жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, не показал целостность клейма государственного поверителя, не показал наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Он не был осведомлен об объеме своих прав, не знал порядка проведения процедур и правомерность всего происходящего. В материалах дела отсутствуют документы на алкотектор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, освидетельствование ФИО2 на месте показало отрицательный результат и оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. ФИО2 страдает рядом тяжелых заболеваний и по состоянию здоровья не употребляет алкоголь, что подтверждено медицинской документацией. От медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, просил его провести в ближайшем медицинском учреждении, поскольку плохо себя чувствовал, однако инспектор в этом ему отказал и требовал проехать в медицинское учреждение <адрес>.

В составленных инспектором протоколах при их сопоставлении имеются несоответствия во времени их составления. Так, протокол о задержании транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. и приложен к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приложить протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор не мог, поскольку последний был составлен раньше в 22 ч. 25 мин.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыло, ходатайств по существу дела не представило.

Суд, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – подлежащим прекращению.

Так, в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законом случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, также следует из ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ. П. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности указанного факта.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только    наличие    законных    оснований для применения

административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей соблюдены не в полной мере.

Так, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи несогласным в производимыми в отношении него действиями со стороны инспекторов ГИБДД, при этом результат его освидетельствования на месте при помощи алкотектора был отрицательный.

Согласно пояснением ФИО2, он не находился в состоянии опьянения, у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения.

Указанные доводы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья не проверил и в материалах дела, доказательства, опровергающие их, не содержатся.

Вместе с этим, в силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние    алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным    средством,    на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту- Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства    находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Вместе с этим, показания ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения, у инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ не имелось законных оснований как для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, так и направления его на медицинское освидетельствование по делу не имелось.

Помимо этого, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали.

Из материалов дела следует, что при применении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая осуществлялась на стационарный видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, т.е. указанная видеозапись содержит сведения лишь о тех действиях, которые производились в салоне патрульного автомобиля ГИБДД.

На указанной видеозаписи отсутствует факт фиксации того обстоятельства, что ФИО2 управлял транспортным средством, поскольку запись начинается с момента нахождения ФИО2 в патрульном автомобиле.

Из разговора ФИО2 с сотрудником полиции следует, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, предложив инспектору пройти в <адрес>ную больницу, рядом с которой и был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, часть диалога между ФИО2 и инспектором ведется на адыгейском языке и его содержание не подвергалось переводу.

При этом, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте и результат его освидетельствования был отрицательным.

Изложенные обстоятельства, установленные судом, являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Однако в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, составляет три месяца.

Административное правонарушение, совершение которого инкриминировано ФИО2, имело место ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье повлечет возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности ФИО2 за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности, что недопустимо.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья                                        ФИО3