Решение от 02.12.2021 по делу № 2-5192/2021 от 01.09.2021

КОПИЯ Гражданское дело № 2-5192/2021

УИД- 66RS0003-01-2021-003119-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.12.2021)

02 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Головатиной Адалине Юрьевне о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, МУГИСО) обратилось в суд с иском к Головатиной А.Ю. (далее – ответчик), в котором просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: *** от металлического гаража в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда разрешить Администрации Кировского района г. Екатеринбурга освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

В обоснование исковых требований, указано, что 18.01.2008 между Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка *** (далее - договор), согласно которого ответчику во временное пользование (аренду) передан земельный участок, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: *** в гаражном коллективе ***, разрешенное использование - под размещение металлического гаража. Согласно п. 6.1 договора, заключен он на срок с 18.01.2008 по 17.12.2009, но, после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 30.04.2019 ответчику направлено уведомление об освобождении о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от металлического гаража в течение одного месяца после получения уведомления. Уведомление направлено по месту регистрации арендатора, что подтверждается почтовым отправлением. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие. Ответчик обязанность по освобождению земельного участка и его передаче арендодателю не исполнил, а продолжил владеть и пользоваться земельным участком. Таким образом, с момента расторжения договора аренды ответчик владеет и пользуется указанным земельным участком без законных на то оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, МКУ «Служба Заказчика Кировского района г.Екатеринбурга».

Представитель истца (МУГИСО) и представитель третьего лица (Администрация Кировского района г. Екатеринбурга) Шибкова М.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Служба Заказчика Кировского района г.Екатеринбурга» для размещения на нем спортивной площадки. Просит иск удовлетворить, от заключения мирового соглашения с ответчиком отказалась, пояснив, что такая практика не применяется.

Ответчик Головатина А.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Головатин Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва, который ранее приобщен в дело. Дополнительно пояснили, что готовы удовлетворить добровольно требования иска, но, путем заключения мирового соглашения, по условиям которого просят предоставить разумный срок для освобождения земельного участка от гаража, а именно, до 01.06.2022.

Представитель третьего лица МКУ «Служба Заказчика Кировского района г.Екатеринбурга» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, письменного отзыва не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Требования иска фактически направлены на возложение обязанности на ответчика прекратить пользоваться земельным участком путем освобождения его от металлического гаража, в связи с чем, дело рассматривается в суде по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) по месту нахождения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале *** по адресу: *** (далее также – спорный земельный участок).

Согласно ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются также на земли поселений, т.е. используемые и предназначенные для застройки и развития городского поселения и эти земли отделены чертой от земель других категорий. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями с публичной кадастровой карты, при этом, в силу ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» в редакции Закона Свердловской области от 19.12.2016 № 145-ОЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены на срок пять лет между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и отнесено к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

На основании Приказа МУГИСО от 23.07.2021 *** с учетом Приказа *** от 06.08.2021 о внесении изменений земельный участок с КН *** площадью 1302 кв.м, расположенный по адресу: г. ***, в том числе и в части, занятой металлическим гаражом ответчика, передан в на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Служба Заказчика Кировского района г.Екатеринбурга», разрешенное использование: площадка для занятий спортом, цель использования: для размещения плоскостного спортивного объекта.

30.07.2021 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, МКУ «Служба Заказчика Кировского района г. Екатеринбурга». На данном этапе проведены межевые работы по земельному участку.

В связи с указанным, вопреки доводам возражений ответчика, право требования освобождения спорного земельного участка принадлежит Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, как собственнику земельного участка, не зависимо от того, что на данный момент указанный земельный участок разграничен, размежеван, имеет статус учтенного, кадастровую стоимость, зарегистрирован в ЕГРН и имеет статус «площадка для занятий спортом».

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст.268 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для граждан и юридических лиц является решение уполномоченного государственного или муниципального органа.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга Чернецкого А.М. от 18.01.2008 № 98 «О предоставлении земельных участков членам гаражного кооператива № 47» 18.01.2008 между Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка *** (далее - договор), согласно которого ответчику во временное пользование (аренду) передан земельный участок, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: *** в гаражном кооперативе ***, разрешенное использование - под размещение металлического гаража ***. Согласно п. 6.1 договора, заключен он на срок с 18.01.2008 по 17.12.2009.

Также между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, по истечении срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, соответственно, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что арендодателем 02.05.2019 ответчику направлено уведомление о прекращении договора земельного участка и освобождении земельного участка от него в течение месяца со дня получения уведомления.

Указанное уведомление направлено по адресу регистрации ответчика, что также следует из почтового реестра и сведений УМВД.

Согласно проверке информации об отслеживании почтового отправления (ШПИ ***) уведомление получено ответчиком 20.05.2019.

Таким образом, данное уведомление фактически направлено на прекращение договора аренды, следовательно, договор аренды прекратил свое действие 21.06.2019 (по истечении 1 месяца с даты получения ответчиком уведомления).

При этом, доводы возражений ответчика о том, что договор не прекратил свое действие, поскольку, по условиям договора (пункты 5.1, 5.2 договора) оснований для его расторжения не установлено, суд отклоняет, как необоснованные.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой - абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Не подлежит в данном случае и применение п. 9 ст. 22 ЗК РФ, как настаивает ответчик, поскольку, указанная норма применяется к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет. В данном случае договор аренды был заключен на срок менее года, а в последующем продлен на неопределенный срок, что не равнозначно заключению договора на срок более пять лет.

Реализуя право, предусмотренное действующим законодательством, арендодатель направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды. Указанное уведомленное получено арендатором. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ МУГИСО соблюдены, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает истец, и доказательств обратного ответчиком не было представлено, обязанность по освобождению земельного участка и его передаче арендодателю последним не была исполнена после получения уведомления о прекращении договора в 2019 году.

Как следует из акта от 17.05.2021 осмотра земельного участка площадью 30 кв.м, расположенный в кадастровом квартале *** по адресу: ***, составленного ведущим специалистом и начальником отдела земельных отношений и строительства Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок от гаражного бокса, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В силу ч. 14 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Оснований для применения к ответчику положений ч. 14 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае, вопреки доводам ответчика не установлено, поскольку, земельный участок предоставлялся не ГСК, а непосредственно ответчику, с которым лично был заключен договор аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также доводы ответчика о готовности добровольного исполнения требований иска, но, в более разумный срок, принимая во внимание, что демонтаж или перенос гаража это трудоемкое и затратное для ответчика мероприятие, учитывая, что земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях (не имеется самовольного захвата земли под размещение гаража), зимний период времени, суд полагает возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком решения суда до 01.06.2022. После указанного срока арендатор вправе выполнить работы по освобождению земельного участка от металлического гаража № *** путем его демонтажа либо сноса с возложением расходов на проведение данных работ на ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, при этом, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, поскольку, из представленных истцом документов, установлено, что ответчик является «ветераном труда», что, в силу Налогового кодекса Российской Федерации не является обстоятельством освобождения его от таких расходов, следовательно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 30 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░: *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № *** ░ ░░░░ ░░ 01.06.2022.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 30 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 66:41:0704002 ░░ ░░░░░░: *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░