Решение по делу № 2-704/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-704/2019

34RS0007-01-2019-000542-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истцов ФИО3 и ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года Шефер И.Ю.,

представителя ответчика - ООО «Регионстройинвест-ИК», действующей на основании доверенности от 14 сентября 2018 года Турбиной Н.А.,

26 марта 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДРЕС ИЗЪЯТ общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 в лице АДРЕС ИЗЪЯТ общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РИК» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании исковых требований указав, что 20 августа 2015 года между ФИО3, ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1 - комнатную квартиру с проектным номером 29, проектной площадью 53,37 кв.м., расположенную на 4 этаже дома по указанному адресу. ФИО3, ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили полностью, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 2 028 060 рублей. Согласно п.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года. В соответствии с п.7.3. договора, застройщик обязался передать жилое помещение в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть не позднее 31 января 2018 года. 07 февраля 2019 года истцами в адрес ООО «РИК» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования участника долевого строительства. Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства не передан, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2018 года по 31 января 2019 года в размере 383 506 рублей 15 копеек, то есть по 191 753 рубля 07 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей каждому; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Представитель ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» по доверенности ФИО4, действующая в интересах истцов ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2 неустойку за период с 31 января 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 440 089 рублей 02 копеек; в остальной части исковые требования поддержала в том же размере.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика - ООО «РИК» по доверенности Турбина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в соответствии с условиями договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства в 4 квартале 2017 года. Продление срока вызвано объективными причинами, поскольку земельный участок под строительство дома незаконно использовался ООО «Орион-Трейд» для размещения стоянки автомобилей и долго не освобождался, что послужило основанием для обращения в суд и привело к переносу срока сдачи дома и ввода в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года. В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик своевременно направил истцам информацию о переносе срока сдачи дома, предложил изменить условия договора в связи с переносом срока, но они уклонились от заключения дополнительного соглашения. Несмотря на это дом веден в эксплуатацию 29 декабря 2018 года.14 февраля 2019 года в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и предложение в течение 7 рабочих дней получить объект долевого строительства по акту приема-передачи, которое получено ими 16 февраля 2019 года. Однако до настоящего времени истцы не явились для подписания акта. Считает, что ответчик исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, завершил строительство объекта долевого строительства, завершил строительство объекта долевого строительства, уведомил истцов о возможности подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, препятствия в получении объекта долевого строительства отсутствуют. Сославшись на пункт 7.6 договора, которым предусмотрено, что необоснованное уклонение участника долевого строительства в течение срока более чем 7 рабочих дней от исполнения своей обязанности по приему квартиры не дает ему право на применение в отношении застройщика, предусмотренных договором и законом мер ответственности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до минимального размера, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца ФИО3, представителя ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» по доверенности ФИО4, действующую в интересах истцов ФИО3, ФИО2, представителя ответчика - ООО «РИК» по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2015 года между ФИО3, ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому, застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 29, общей проектной площадью 53,37 кв.м., расположенную на 4 этаже, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства (л.д.7-23).

Из пункта 2.5 договора следует, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора застройщик обязался передать указанную квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.16).

Цена договора, исходя из стоимости Объекта долевого строительства, составляет 2 028 060 рублей, уплачивается за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 528 060 рублей до 31 августа 2015 года, и за счет кредитных средств в размере 1 500 000 рублей не позднее 31 августа 2015 года (пункты 3.1, 3.3.1 договора) (л.д.11).

ФИО3, ФИО2 свои обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 2 028 060 рублей, что не отрицается сторонами, подтверждается платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.24,25).

Вместе с тем, в обусловленный договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 августа 2015 года срок передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО3, ФИО2 произведена не была.

Как следует из письменных возражений ответчика, ООО «РИК» письмом от 30 октября 2017 года направило в адрес истцов письменное предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2018 года, а срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 60 рабочих дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, которое оставлено истцами без ответа.

Названное предложение получено истцами 18 ноября 2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления.

Между тем, согласно пункту 4.1.7 договора застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Таким образом, предложение от застройщика о заключении дополнительного соглашения поступило по истечении указанного срока.

06 апреля 2018 года ООО «РИК» письмом от 19 марта 2018 года направило в адрес истцов повторное письменное предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года, а срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 60 рабочих дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, которое оставлено истцами без ответа.

Указанное предложение получено истцами 18 апреля 2018 года, что подтверждается копией почтового уведомления.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.1.7 договора, предложение от застройщика о заключении дополнительного соглашения поступило по истечении указанного срока.

До настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

07 февраля 2019 года ФИО3, ФИО2 передали ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.26), которая оставлена ответчиком без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, объект долевого строительства не передан, истцы 14 февраля 2019 года обратились в суд с настоящим иском. Доводы истцов судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в ход судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, введен в эксплуатацию 29 декабря 2018 года, что подтверждается разрешением администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ru 34301000-419/Ко/13-2013 от 29 декабря 2018 года.

14 февраля 2019 года в адрес истцов ФИО3, ФИО2 направлено уведомление о завершении строительства и предложение в течение 7 рабочих дней получить объект долевого строительства по акту приема-передачи, что предусмотрено пунктами 7.4., 7.5. договора участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 августа 2015 года.

Согласно пункту 7.8. договора участия в долевом строительстве необоснованное уклонение участника долевого строительства в течение срока более чем семь рабочих дней от исполнения своих обязанностей по приему квартиры не дает ему право на применение в отношении застройщика предусмотренных настоящим договором или законом мер ответственности.

Между тем, передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется на основании пописываемого сторонами передаточного акта (акта приема-передачи) или иного документа о передаче (пункт 7.1. договора).

На основании пункта 7.9. договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами настоящего договора акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства.

Истец ФИО3 в судебном заседании, подтвердив факт получения уведомления о подписании акта приема-передачи, пояснил, что акт приема-передачи им и ФИО2 не подписан, поскольку дом не готов, в доме нет отопления, счетчиков, не убран строительный мусор в квартире. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения застройщиком обязательства по договору, влекущего в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание с ООО «РИК» в пользу ФИО3, ФИО2 неустойки за период с 31 января 2018 года по 26 марта 2019 года, право которых прямо предусмотрено договором и названными выше положениями закона.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы, получив 16 февраля 2019 года уведомление о завершении строительства и предложение получить объект долевого строительства в течение семи дней, уклоняются от получения объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты судом.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (пункт 2 статьи 6).

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующему в интересах ФИО3, ФИО2, размер неустойки за период с 31 января 2018 года по 26 марта 2019 года составил 440 089 рублей 02 копейки (2 028 060 руб. стоимость квартиры по договору * 420 дней просрочки * 2 * 1/300 * 7,75% ставка рефинансирования).

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», находит его неверным, поскольку расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

С 01 января 2016 года в расчётах пени по 214-ФЗ ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ. Так как ответчиком в установленный договором срок объект истцам не передан, и в период нарушения обязательств размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, менялся, то неустойка рассчитывается с учётом произошедших изменений ключевой ставки.

В связи с чем, суд считает необходимым сделать перерасчет неустойки по день вынесения решения суда:

2 028 060 руб. (цена договора) х 12 дней просрочки (с 31.01.2018 по 11.02.2018) х 2 х 1/300 х 7,75% = 12 573,97 рублей;

2 028 060 руб. (цена договора) х 42 дня просрочки (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 2 х 1/300 х 7,5% = 42 589,26 рублей;

2 028 060 руб. (цена договора) х 175 дней просрочки (с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 2 х 1/300 х 7,25% = 171 540,08 рублей;

2 028 060 руб. (цена договора) х 91 день просрочки (с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 2 х 1/300 х 7,5% = 92 276,73 рубля;

2 028 060 руб. (цена договора) х 100 дней просрочки (с 17.12.2018 по 26.03.2019) х 2 х 1/300 х 7,75% = 104 783,10 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 423 763 рубля 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, вызванные изменением требований к сдаче многоквартирного дома, период неисполнения договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, суд полагает заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО " РИК" в пользу ФИО3, ФИО2 с 423 763 рублей 14 копеек до 220 000 рублей, определив за каждым из истцов неустойку в равном размере, то есть за ФИО3 – 110 000 рублей, за ФИО2 – 110 000 рублей.

В остальной части требований ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах ФИО3, ФИО2, превышающих сумму 220 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах ФИО3, ФИО2, в основной части, имеются основания и для компенсации ФИО3, ФИО2 морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей – истцов по делу, суд компенсирует истцам моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных ФИО3, ФИО2 с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО3 – в размере 500 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ООО «РИК» о компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей каждому, ФИО3, ФИО2 следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО3, ФИО2 обратились к ответчику 07 февраля 2019 года с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил (л.д.26).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3, ФИО2, то есть в размере 110 500 рублей ((110 000 рублей + 500 рублей) : 2) + ((110 000 рублей + 500 рублей) : 2).

При этом, исходя из требований статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» половина данной суммы – 55 250 рублей присуждается ФИО3, ФИО2 в равных долях по 27 625 рублей каждому, а половина – 55 250 рублей, присуждается ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из вышеуказанной правовой нормы (п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей") следует, что подлежащий взысканию штраф находится в прямой взаимосвязи с размером суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя, при этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность его снижения до размера менее установленных законом 50% от взысканной суммы. При этом суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уменьшение суммы штрафа фактически лишает потребителя гарантий надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Кроме того, суду не представлено доказательств, что взыскание с ответчика штрафа в установленном законом размере и составляющем в данном случае 27 625 рублей в пользу ФИО3, 28 625 рублей в пользу ФИО2, 55 250 рублей в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» повлечет нарушение прав третьих лиц либо сделает невозможным исполнение обязательств застройщика перед иными участниками долевого строительства.

С учетом изложенного, суд находит, что штраф в размере по 27 625 рублей в пользу каждого участника долевого строительства, в размере 55 250 рублей в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии счастью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «Регионстройинвест-ИК» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 5 700 рублей (5 400 рублей - за имущественное требование о взыскании неустойки + 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АДРЕС ИЗЪЯТ общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 31 января 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 27 625 рублей, а всего 138 125 (сто тридцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойки за период с 31 января 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 110 044 рублей 51 копейки, компенсации морального в размере 9 500 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31 января 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 27 625 рублей, а всего 138 125 (сто тридцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойки за период с 31 января 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 110 044 рублей 51 копейки, компенсации морального в размере 9 500 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу АДРЕС ИЗЪЯТ общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в размере 55 250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

    Судья                            С.С. Щелконогова