Решение по делу № 8Г-3966/2020 [88-7085/2020] от 30.01.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7085/2020

№ 2-639/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                         4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праведниковой Татьяны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о возмещении ущерба, причинённого образованием конденсата

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав объяснения представителя Правидниковой Т.В. – Зайцева Е.В., просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Праведникова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д» (далее – ООО «Д»), уточнив требования, просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 797 003,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в сумме 398 501,52 руб., указав, что в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в различных местах проявляются протечки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 4 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Д» в пользу Праведниковой Т.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 242 065,73 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Д» в доход местного бюджета г. Дубны взыскана государственная пошлина в размере 5 920,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. указанное решение суда изменено в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

С ООО «Д» в пользу Праведниковой Т.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 234 812,95 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Д» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Праведникова Т.В. является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже 12 этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Д».

Из заключения специалиста ООО «Аэротех» следует, что нарушение теплоизоляции жилого помещения истца приводит к образованию конденсата, который проявляется в квартире на потолке, в местах, приближенных к несущим бетонным опорам. Вследствие нарушения технологии утепления пилонов, перекрытия, применение качественного утеплителя и выполнения некачественной кладки понижение температуры, усиление ветровой нагрузки способствуют промерзанию несущих монолитных конструкций (пилонов, торца плиты перекрытия) и появлению конденсата на внутренних поверхностях ограждающих конструкций, выпадение осадков (снега, дождя) влечет частичное накапливание влаги в ограждающих конструкциях.

    Указанные выводы были подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория строительной экспертизы А-Эксперт». Согласно данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом ограждающих конструкций многоквартирного дома составляет 797 003,04 руб., без учета стоимости ремонтно-восстановительных работ ограждающих конструкций многоквартирного дома - 242 065,73 руб.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что причиной образования конденсата и плесени в квартире истца является неудовлетворительное состояние ограждающих конструкций многоквартирного дома, содержание и ремонт которых относится к зоне ответственности ответчика как управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, из выводов которой следует, что при строительстве (монтаже) жилого дома, в котором расположена квартира истца, были допущены нарушения технологии кладки, что привело к образованию полостей в толщине стен, в узлах сопряжения конструкций, образованию негерметичных стыков, мостиков холода, из-за чего возникло продувание конструкций и вследствие этого образование конденсата, что приводит к грибковым поражениям. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что собственниками квартиры была выполнена перепланировка, которая привела к тому, что одна из стен ванной комнаты стала наружной, что влияет на образование конденсата, споров грибов и плесени. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертами в размере 234 812,95 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из доказанности совокупности условий, связанных с наступлением ответственности за причиненный ущерб, и как следствие влекущую обязанность по его возмещению.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба истца и бездействием ответчика и наличии вины в его причинении самого истца, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» - без удовлетворения.

    Председательствующий           подпись    И.В. Изоткина

        Судьи    подписи    А.М. Козлов

        Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

    общей юрисдикции    А.М. Козлов