Решение по делу № 22-331/2023 от 01.02.2023

Судья Расурулев Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-331/2023

27 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., судей Магомедовой Х.М. и Минтемировой З.А., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., прокурора Магомедова Р.М., осужденной Капитуллаевой Г.М. и ее защитника – адвоката Сабутова Р.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дильманбетова А.Т. на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 г. в отношении Капитуллаевой Гульфиры Мавлимбердиевны.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступление прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнения осужденной и ее адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 г. Капитуллаева Гульфира Мавлимбердиевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работавшая директором ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Капитуллаеву возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденной.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дильманбетов А.Т. полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, назначению осужденной несправедливого наказания.

Не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и доказанность ее вины полагает, что выводы суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными. Капитуллаева совершила тяжкое преступление в составе организованной группы из корыстных побуждений, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, не позволяет прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит обжалуемый приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначив реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Сабутов Р.Я. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной Капитуллаевой и правильность квалификации ее действий в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, к которым, наряду с признанием вины осужденной, отнесены оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других свидетелей об известных им обстоятельствах, а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

В связи с чем, суд, подробно исследовав имеющиеся по делу доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Капитуллаевой в совершении ею преступных деяний, верно квалифицировав ее преступные действия.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Капитуллаевой не оспариваются ни государственным обвинителем, ни стороной защиты, ни самой осужденной в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционном представлении, наказание за содеянное Капитуллаевой назначено в целом соответствии с положениями статей 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Капитуллаевой с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом, а ряд из них обоснованно признаны смягчающими наказание осужденной.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Капитуллаевой либо признания обстоятельств в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения осужденной дополнительного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.

Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении Капитуллаевой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления, судебная коллегия находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ею преступного деяния.

Мотивирован вывод суда и об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, содержащиеся в приговоре выводы суда соответствуют исследованным материалам дела и полностью согласуются с требованиями действующего уголовного законодательства.

Оснований для исключения ссылки на ст. 73 УК РФ, как о том государственным обвинителем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что суд первой инстанции обоснованно назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, в этой части приговор в отношении Капитуллаевой подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Кроме того, обращено внимание судов на то, что в приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Суд первой инстанции, назначил Капитуллаевой наказание в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, не учел требования уголовного законодательства и руководящие разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении указанного дополнительного наказания. В связи с чем дополнительное наказание, назначенное ей, следует изменить, указав, что запрещается занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти.

Подобное изменение улучшает положение Капитуллаевой, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет им возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти на государственной службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 г. в отношении Капитуллаевой Гульфиры Мавлимбердиевны изменить:

считать назначенным Капитуллаевой Гульфире Мавлимбердиевне дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной, службе связанной с осуществлением функций представителя власти на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: