Решение по делу № 33-3725/2018 от 09.07.2018

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года № 33-3725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Молоковой Л.К., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хрусталевой Д. В. по доверенности Овчарук Н. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2018 года, которым исковые требования Ершовой С. Ю. удовлетворены.

Хрусталева Д. В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Хрусталева Д. В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя Хрусталевой Д.В. Овчарук Н.Н., Ершовой С.Ю. и ее представителя Юрчак Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов города Вологды Хрусталевой А.Ф. на состав семьи из четырех человек, включая супруга ФИО12 и детей ФИО18 и Хрусталеву С., предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> о чем выдан ордер № 1761 от 26 ноября 1984 года.

Установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: Ершова (ранее Хрусталева) С.Ю. с 27 ноября 1984 года, Хрусталева Д.В. с 17 января 1992 года.

Со ссылкой на то, что Хрусталева Д.В. через несколько месяцев после своего рождения выехала вместе с родителями из жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире в дальнейшем не проживала, личных вещей не имела, по достижению совершеннолетия попыток вселиться не предпринимала, после окончания школы до 2015 года обучалась в Санкт-Петербурге, где в настоящее время проживает и работает, там же с использование заемных средств приобрела в собственность квартиру, коммунальные услуги не оплачивает, при этом истцом и членами её семьи каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, Ершова С.Ю. 08 декабря 2017 года обратилась в суд с иском к Хрусталевой Д.В. о признании её утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 13 декабря 2017 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с отдела внутренних дел Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде.

В судебном заседании истец Ершова С.Ю. и её представитель по доверенности Юрчак Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Хрусталева Д.В., её представитель по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования не признали, пояснили, что Хрусталева Д.В. имеет намерение вернуться в Вологду для постоянного проживания, в настоящее время живет в Санкт-Петербурге, поскольку не смогла найти работу в г. Вологде. Коммунальные услуги не оплачивала, поскольку полагала, что это обязанность проживающих в квартире лиц. При жизни бабушки (ФИО11) часто приходила в гости, в том числе оставалась на ночь. Отношения с истцом носят конфликтный характер из-за раздела наследства после смерти ФИО11

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хрусталевой Д.В. по доверенности Овчарук Н.Н., ссылаясь на ранее изложенные доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Вологды, представитель Ершовой С.Ю. Юрчак Е.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 1, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Хрусталева Д.В. выехала из квартиры по адресу: <адрес>, в которой после достижения совершеннолетия (...) не проживала, личных вещей не имела, до 10 ноября 2017 года попыток вселится не предпринимала, в настоящее время живет и работает в городе Санкт-Петербург, где имеет в собственности квартиру обремененную ипотекой, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Факт постоянного проживания Хрусталевой Д.В. на территории Санкт-Петербурга с <ДАТА> по настоящее время, в том числе по окончанию обучения <ДАТА>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отнесся критически к голословному утверждению стороны ответчика о наличии между сторонами конфликтных отношений, при этом само по себе нежелание истца проживать совместно с ответчиком не может быть расценено судебной коллегией в качестве создания ответчику препятствий для реализации жилищных прав.

Доказательств того, что выезд из спорного жилого помещения носит временный характер в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, после расторжения родителями Хрусталевой Д.В. брака в 1994 году и до своего совершеннолетия она постоянно проживала со своей матерью, обеспеченной жилой площадью, право пользования которой предоставлялось ответчику.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, несогласие с обжалуемым решением основано на субъективном мнении подателя жалобы и поводом для апелляционного вмешательства не является.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применил правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хрусталевой Д. В. Овчарук Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи Л.К. Молокова

О.Ю. Вершинина