Решение по делу № 2-32/2021 (2-2529/2020;) от 21.07.2020

Дело № 2-32/2021

79RS0002-01-2020-005329-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                                   г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Кривошевой И.В.

при секретаре     Матюшенко С.И.,

с участием представителя истца Куликова В.Ф.,

представителей ответчика Добрыниной Т.А., Добрынина А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Александра Валентиновича, Колесниковой Надежды Александровны к Трифоновой Галине Геннадьевне о взыскании денежных средств, -

                                              У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов А.В., Колесникова Н.А. обратились в суд с иском к Трифоновой Г.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств. Требования мотивировали тем, что 11.11.2019 года между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>. Согласно указанному договору ответчик (продавец) должен был предоставить в собственность покупателей (истцов) жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, общей площадью 169,3 м.кв., кадастровый № и земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью    1398 кв.м., кадастровый    №. Стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами в размере 1 750 000 руб. за жилой дом, и 350 000 руб. за земельный участок. Общая стоимость приобретенного имущества составила 2 100 000 рублей, часть оплачена за счет собственных денежных средств покупателей, а часть в сумме 1 890 000 рублей оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцам, как созаемщикам по кредитному договору № от 11.11.2019. В соответствии с п. 3.1 указанного договора, передача объектов недвижимости подлежала передаче по подписанному сторонами передаточному акту в срок до 1 декабря 2019. Однако, в нарушение условий договора, передача объектов недвижимости оформлена не была. Ответчица, сославшись на необходимость скорого отъезда на постоянное место жительства в другой город, после получения денежных средств выехала без фактической передачи объектов и составления актов. При передаче ключей из ее слов следовало, что дом находится в нормальном состоянии и может быть использован, как жилое помещение в любое время года. Адрес нового места проживания ответчица сообщить отказалась. При заключении указанного договора истцами планировалось использование дома для собственного постоянного проживания, а также проживания ребенка и матери, являющейся пожилым человеком. При вселении в дом, было установлено, что имеющаяся в доме система отопления неисправна. При протопке печи, расположенной в коридоре, появляется задымление жилых комнат, температура в жилых комнатах повышается до +10 градусов, при круглосуточной топке. Повысить температуру в одной из комнат второго этажа возможно только при бесперебойной круглосуточной работе электронагревательных приборов. Использование приобретенного дома для постоянного проживания невозможно. В связи с указанными обстоятельствами истцы обращались с претензией к ответчице с требованием об исполнении пунктов договора, предусматривающих передачу имущества, исправлении за счет ответчицы имеющихся недостатков либо расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены. Просят расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>, взыскать с ответчицы в пользу истцов 2 100 000 рублей.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 25.03.2021 к производству приняты измененные исковые требования Лукьянова А.В., Колесниковой Н.Н. к Трифоновой Г.Г. о взыскании денежных средств, согласно которым просили взыскать с ответчика в свою пользу 422 443 рубля 20 копеек по 211 221 рублю 60 копеек в пользу каждого.

Истцы Лукьянов А.В., Колесникова Н.А., ответчик Трифонова Г.Г., третье лицо Трифонов Г.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

        В судебном заседании представитель истца Куликов В.Ф. требования и доводы иска с учетом их изменения, поддержал. Пояснил, что перед покупкой истцы осматривали дом, однако недостатков системы отопления не обнаружили, они не являются специалистами в данной области. Указанные в исковом заявлении недостатки были обнаружены с наступлением холодов. При топке печи истцами было обнаружено, что система отопления не работает надлежащим образом, поскольку при её топке температура в доме не поднимается до нормальных значений, печь чадит. О данных обстоятельствах ответчики при продаже дома покупателей не уведомили, напротив, проведением косметического ремонта, пытались скрыть данные обстоятельства. Истец самостоятельно пытался выяснить причину, несколько раз чистил трубу, но результатов это не приносило. При проведении экспертизы, он, представитель ответчика и эксперт, выходили на улицу, было видно, что дым из трубы идет, но тяга при этом настолько минимальная, что половина дыма идет в трубу, а половина в помещение, в связи с чем находиться в помещении, было невозможно.

        Представитель ответчика Добрынин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы письменных возражений. Выразил несогласие с представленной экспертизой, указав, что температура в жилом помещении, указанная экспертом, опровергается показаниями градусника, находившегося в доме, и сфотографированного им в ходе проведения экспертизы. Эксперт указывает, что кранов на системе отопления не имеется, вместе с тем данные обстоятельства опровергаются представленной им видеосъемкой.

        Представитель ответчика Добрынина Т.А., исковые требования не признала, указала, что истцы осматривали дом, до заключения сделки имели возможность пригласить специалиста, для проверки работоспособности системы отопления. Система отопления не была предусмотрена технической документацией на дом, также эксперт проводивший оценку дома, при заключении кредитного договора, каких-либо недостатков не выявил. Заключение судебного эксперта противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поддержала доводы письменных возражений.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, изучив материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

            В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующий условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 457 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены тавра ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

          В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2019 между Трифоновой Г.Г., выступавшей в качестве продавца, и Лукьяновым А.В., Колесниковой Н.А., выступавшими в качестве покупателей, заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ЕАО, <адрес>. Продажная цена недвижимого имущества составила 2 100 000 рублей, из которых стоимость жилого <адрес> 750 000 рублей, 350 000 рублей стоимость земельного участка. Из условий договора следует, что передача объекта недвижимости осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок до 01.12.2019.

Лукьянов А.В., Колесникова Н.А. зарегистрировали право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации приобретенного дома истцами установлено, что система отопления дома не выполняет своих функций надлежащим образом, не отапливает дом, чадит.

           В связи с чем до обращения в суд в связи истцы направляли ответчику требование об исполнении пунктов договора, предусматривающих передачу имущества, исправлении за счет ответчика имеющихся недостатков системы отопления либо расторжении договора купли-продажи.

           Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.03.2021 следует, что система отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый №, имеет критические дефекты. Характер и механизм образования выявленных дефектов - выполнение строительно - монтажных работ по устройству системы отопления, с отступлениями от строительных норм и правил. Выявленные дефекты (недостатки) относятся существенными (критическим), однако вместе с тем они являются устранимыми. Техническое состояние системы отопления в жилом помещении, согласно СП 13-102-2003, эксперт оценивает как аварийное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Стоимость устранения дефектов системы отопления индивидуального жилого дома составила 422 443,20 рублей. Период образования выявленных недостатков, приходится, на момент самого монтажа системы отопления индивидуального жилого дома по адресу: ЕАО, <адрес>. Эти факты эксперт может подтвердить ветхостью, как самого отопительного оборудования, так и тем, что на стенах имеется налет сажи. Который не мог образоваться за короткий период времени.

           В судебном заседании эксперт ФИО11 данные выводы подтвердил, пояснил, что визуально можно определить наличие недостатков системы отопления, вместе с тем человек, не обладающий специальными познаниями, не мог определить, наличие функциональных недостатков системы отопления, поскольку она работоспособна, но непонятно насколько качественно. Он не считает, что непроходимость дымохода стала причиной неработоспособности системы отопления.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, и его пояснениям, поскольку эксперт, имеет высшее образование, стаж работы, специальную подготовку по исследованию строительных объектов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества, соответствия требованиям специальных правил, и стоимости работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он длительное время монтирует системы отопления, специального образования в данной области не имеет, был в спорном доме по приглашению истцов, помогал сливать воду с системы отопления. Основываясь на своем опыте и знаниях, может сказать, что система отопления смонтирована не качественно. Перед тем как выехать из спорного дома, истцы с его помощью слили воду из системы отопления.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд не находит, кроме того свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы, приведенные представителями ответчика о несоответствии сведений указанных в экспертизе, фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку по существу выводов эксперта не опровергают. Показания градусника, представленного представителям ответчика, не являются достоверным доказательством указанного им факта, поскольку сведений о работоспособности данного измерительного прибора не имеется.

Достоверных доказательств опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат и ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора купли-продажи спорного объекта продавец обязался предупредить покупателя обо всех недостатках продаваемых объектов недвижимости.

Обязанность продавца оговорить недостатки проданного товара также следует из ст. 475 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств исполнения данной обязанности продавцом, суду не представлено.

          Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО3 ее мать. Она проживала с мужем и детьми вместе с родителями, до их отъезда. Дом принадлежал её родителям. Они круглогодично проживали в доме, в зимний период дом отапливался с помощью печного отопления. Изначально в доме была установлена кирпичная печь, которая около 2 лет назад была заменена. Покупателю показывали, как работает печь, говорили, что она смонтирована самостоятельно. Она работала хорошо, в доме было тепло, задымления от неё не было. Дымоход периодически чистили. При засорении дымохода появлялась копоть. Фактически цена сделки -1 700 000 рублей, 2 100 000 рублей было указано, в связи с отсутствием у истцов первоначального взноса. Она передала покупателям ключи и домовую книгу. Каких-либо претензий к качеству дома её не предъявляли. Покупатели жили в доме, они с мужем видели, что топилась печь.

         Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку ФИО13 состоит в родственных отношениях с ответчиком, в силу которых заинтересована в благоприятном для него исходе дело.

         Таким образом, из представленных доказательств следует, что система отопления в приобретенном жилом доме имеет критические дефекты, не позволяющие без их устранения эксплуатировать саму систему и жилой дом по назначению, выявленные дефекты могут быть устранены. Стоимость устранения дефектов системы отопления составляет 422 443 рубля 20 копеек.

          Поскольку система отопления жилого дома должна обеспечивать возможность его эксплуатации по назначению (круглогодичное проживание), функциональные недостатки данной системы, влекущие невозможность её использования по назначению, являются существенными.

         Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Требования, связанные с недостатками приобретенного товара, заявлены истцами в пределах указанного срока.

Доводы представителей ответчиков о том, что указанные истцом недостатки являются явными и могли быть установлены при простом визуальном осмотре, подлежат отклонению, поскольку из пояснений эксперта следует, что ненадлежащее функционирование всей системы отопления в совокупности, является скрытым недостатком. Визуальные недостатки не всегда свидетельствуют о том, что система не функционирует надлежащим образом.

Кроме того, после просмотра видеозаписи, представленной, представителем истца, суд приходит к выводу, о том, что лица, не обладающие специальными познаниями, при визуальном осмотре не могли установить спорные факты.

Доводы представителей ответчика о том, что покупатели не были лишены возможности пригласить специалиста, подлежат отклонению, поскольку обязанность сообщать о наличии недостатков товара, лежит на продавце.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Александра Валентиновича, Колесниковой Надежды Александровны к Трифоновой Галине Геннадьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Галины Геннадьевны в пользу Лукьянова Александра Валентиновича денежные средства в размере 211 221 рубль 60 копеек.

Взыскать с Трифоновой Галины Геннадьевны в пользу Колесниковой Надежды Александровны денежные средства в размере 211 221 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                              Кривошеева И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ