Решение по делу № 2-377/2018 от 12.01.2018

                                        Дело № 2-377/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау      30 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Добрусиной Н.М. – Дуниной Е.В., действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрусиной Н.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Еникеев В.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Добрусина Н.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> между сторонами заключен договор страхования транспортного средства марки <...>, с периодом страхования с <...> по <...>. Страховая сумма, согласно договору КАСКО, составляет 1514900 рублей. Страховая премия в размере 18000 рублей ею оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному полису является она сама.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» по состоянию на <...> ею исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с Кредитором договору <...> от <...>.

<...> по вине водителя Еникеева Р.А. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, находившегося под управлением А, которому, в результате ДТП, причинен вред здоровью средней тяжести. Принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

На её обращение <...> к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, направление на ремонт также не выдано.

С данным отказом она не согласилась и самостоятельно организовала осмотр транспортного средства, телеграммой пригласив страховщика, который на осмотр не явился.

Согласно Экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 1130600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 64400 рублей. За составление экспертного заключения ею уплачено 14000 рублей.

На её претензию, полученную ответчиком <...>, о готовности передать годные остатки автомобиля и заключить соглашение на сумму стоимости устранения дефектов в размере 1130600 рублей и УТС в размере 64400 рублей, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

После повторного отказа в выплате она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о дополнительном осмотре её автомобиля, которое ответчик также проигнорировал.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1130600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 64400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также возместить понесенные ею судебные расходы.

Впоследствии, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере полной страховой суммы по договору КАСКО, т.е. 1514900 рублей. Также указано о готовности истца передать годные остатки автомобиля ответчику. В остальном требования оставлены без изменения.

Представитель истца Дунина Е.В. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснила, что истец готова передать годные остатки своего автомобиля страховой компании со всеми документами на транспортное средство. Дополнила, что страховых выплат ответчиком не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Стороны и третье лицо в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, остальные участники о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Добрусиной Н.М. отказать в полном объеме по следующим основаниям. Пунктом 4.1. Правил № 171 договором страхования установлена индексируемая страховая сумма. Поскольку ДТП произошло на 5-й месяц действия договора, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС до одного и последующих годов эксплуатации, в данном случае равный 0,87. Таким образом, при расчете размера ущерба необходимо к страховой сумме, установленной договором, применить верный коэффициент индексации и уже от него производить дальнейшие расчеты: 1514900 * 0,87 = 1317963 рубля. Пунктом 2.14 Правил установлена франшиза в размере 65 % от страховой суммы, которая составляет 984685 рублей (1514900х65%). Иными словами, если сумма ущерба будет ниже установленной договором франшизы, то данный ущерб возмещению не подлежит. Согласно результатам судебной экспертизы наступила конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость ТС составила 1328000 рублей, величина годных остатков 457000 рублей. Для того, чтобы определить размер ущерба, необходимо из индексируемой страховой суммы, установленной договором страховая, вычесть годные остатки: 1317963 минус 470000 = 860963 рубля. Размер ущерба не превышает установленную договором франшизу (984685 рублей), таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для возмещения ущерба. Поскольку договор страхования был заключен на основании правил № 171, данные Правила являются обязательными к исполнению при урегулировании убытков. В случае, если требования о взыскании штрафа и неустойки будут признаны судом правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой санкции, применив принцип соразмерности и баланса. Моральный вред взысканию не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению од разумных пределов, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5000 рублей.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы дела <...> об административном правонарушении, предоставленного по запросу суда, и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> между истцом Добрусиной Н.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автотранспортного средства <...>, госномер <...> вариант «<...> со страховой суммой в размере 1514900 рублей, которая является индексируемой, выплата возмещения с применением коэффициента индексации. Указанное подтверждается договором страхования транспортного средства, полис серии <...> <...>, сроком действия с <...> по <...>.

Пунктом 2 страхового полиса предусмотрено, что по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» выгодоприобретателем является «Сетелем Банк» ООО в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник автомобиля.

В соответствии со справкой, предоставленной «Сетелем Банк» ООО, по состоянию на <...> Добрусина Н.М. не имеет перед Банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с Кредитором договору <...> от <...>. Таким образом, выгодоприобретателем по настоящему страховому случаю является собственник ТС – истец Добрусина Н.М.

Пунктом 4 по настоящему полису по риску «Ущерб» установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы.

Страховая премия в сумме 1800 рублей полностью оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

<...> в <...> по <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, госномер <...> находившегося под управлением А, и автомобиля марки <...>, под управлением Еникеева Р.А.

ДТП произошло по вине водителя А, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, водителем А получены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> Еникеев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалами дела <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Еникеева Р.А., и не оспариваются сторонами.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставлением <...> поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца о страховом возмещении и Акта осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненного АО «<...>». Согласно представленной овтетчиком копии калькуляции, выполненной АО «<...>», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 308700 рублей. В связи с чем, ответчиком письмом за <...> от <...> отказано в выплате страхового возмещения, поскольку сумма ущерба, причиненного ТС, менее 65 % от страховой суммы по договору страхования. Направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истцом самостоятельно организован осмотр транспортного средства, с указанием даты (<...>), времени и места проведения осмотра, о чем страховщик извещался телеграммой, полученной <...>, что подтверждается представленным истцом уведомлением узла связи.

Также истец обратился с претензией с указанием о готовности потерпевшего передать страховой компании годные остатки автомобиля и заключить с ней соглашение, а также выплатить в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 1130600 рублей. Данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» <...>, что подтверждается досудебным претензионным письмом, описью вложенных документов в ценное письмо, кассовым чеком, а также выпиской из сайта «Почта России». Ответчиком письмом за <...> от <...> повторно отказано в выплате страхового возмещения по той же причине. Также ответчиком в данном письме указано о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о конструктивной гибели ТС в случае предоставления автомобиля для дополнительного осмотра в условиях СТОА.

Не согласившись с повторным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением о дополнительном осмотре её автомобиля, указывая номер мобильного телефона для связи. Данное заявление получено ответчиком <...>, что подтверждается выпиской из сайта «Почта России», оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...> от <...>, выполненным экспертом-техником Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1130600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1140800 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 64400 рублей. За составление экспертного заключения ею уплачено 14000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от <...> на указанную сумму.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 11 названного Закона указаны требования к Отчету оценщика.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.     Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>». Согласно судебному Заключению эксперта <...> от <...>, заявленные истцом Добрусиной Н.М. повреждения принадлежащего ей автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1328000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП составляет без учета износа 1051813 рублей, с учетом износа – 1023567 рублей. Вероятная стоимость годных остатков составила 457000 рублей. При проведении экспертного исследования эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, соответственно, величина утраты товарной стоимости при полной гибели не требовало определения, определена стоимость годных остатков (стр15 заключения).

Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, с учетом стоимости автомобиля до аварии в сумме 1328000 рублей, а также величины годных остатков в сумме 457000 рублей, размер полученного автомобилем истца ущерба составил 871000 рублей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

При этом, в соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку договор страхования заключен на основании Правил № 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от <...> <...>, данные правила являются обязательными к исполнению.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования, франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Договором страхования (полис серии 7200 <...> от <...>) по риску «Ущерб» предусмотрена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы (1514900 рублей).

Пунктом 2.14.1 Правил добровольного страхования транспортных средств <...>, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от <...> <...>, предусмотрено, что при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако, возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Как установлено судом, франшиза по договору составляет 984685 рублей (65 % от 1514900). Размер полученного автомобилем истца ущерба составил 871000 рублей (1328000 минус 457000). Таким образом, размер ущерба не превышает установленную договором франшизу, следовательно, оснований для его взыскания с ответчика не имеется, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными довод ПАО СК «Росгосстрах», изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что по договору добровольного страхования транспортного средства установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма, согласно пункту 4.1.1 "б" Правил страхования (предусматривающего, что если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", то выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования), поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства с применением коэффициента индексации. С учетом изложенного, расчет размер ущерба произведен без применения коэффициента индексации страховой суммы.

Разрешая требование истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля суд исходит из следующего. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «<...>» <...> от <...>, величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля не может быть рассчитана, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа превышают 65 % рыночной стоимости объекта экспертизы в доаварийном состоянии, согласно правил добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» наступила полная гибель автомобиля.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля эксперт использовал методику, утвержденную Минюстом России в 2013 году (в ред. От 22.01.2015), «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». В силу п.7.1.4 указанной методики УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 процентов.

Поскольку износ составил более 65 % эксперт, наступила полная гибель автомобиля, в соответствии с п.7.1.4 Методики, пришел к выводу о том, что УТС не рассчитывается, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля также надлежит отказать.

В связи с необходимостью отказа в выплате страхового возмещения также надлежит отказать и в удовлетворении производных требований о возмещении понесенных истцом убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований Добрусиной Н.М. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1514900 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                    Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    Е.В. Быкова

Подлинный документ подшит в дело № 2-377/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ