Решение по делу № 1-146/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-146/23

59RS0035-01-2023-001047-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                  19 апреля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Санникова С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Малышева В.В.,

защитника Фефиловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малышева Владимира Владимировича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу под стражей содержится с 20.12.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Малышев, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

20.12.2022 в период времени с 13:15 до 14:50 Малышев, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к комнате Потерпевший №1 по <данные изъяты> С указанной целью, Малышев при помощи ключа, лежавшего под ковриком у двери, открыл входную дверь в указанную комнату, и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно телевизор «LG», стоимостью 5000 руб.

С похищенным Малышев с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 руб.

Подсудимый Малышев вину признал, при этом показал, что 20.12.2022 днем зашел к Свидетель №2. Позвал его к себе домой, чтобы выпить спиртного. Свидетель №2 закрыл комнату на ключ, который положил под коврик у двери. Пришли к нему домой, где выпили спиртное, а потом Свидетель №2 ушел. Через некоторое время пошел к нему. Однако дверь была закрыта. Понял, что никого нет дома. Решил что-то похитить из комнаты, поэтому взял из-под коврика ключ, открыл им дверь и зашел внутрь. Там забрал телевизор, а также продукты из холодильника. Все это принес к себе домой, забрав с собой ключи от комнаты. Когда выходил, его видела соседка, но что она говорила, не помнит. Вещи вернуть она не требовала. Через некоторое время к нему пришел Свидетель №2, но что он говорил, не помнит. Затем уже пришли полицейские, которым добровольно выдал все похищенное.

Помимо таких показаний, вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду, а также в ходе следствия (л.д. 16-17, 54) показала, что 20.12.2022 в 06:35 ушла на работу, а дома оставался сожитель Свидетель №2. В 14:50 позвонила соседка (Свидетель №1), сообщив, что видела, как из ее комнаты незнакомый мужчина вынес телевизор, а Свидетель №2 дома нет. Приехала домой, где уже был Свидетель №2. Обнаружила, что пропал телевизор и продукты питания. Свидетель №2 рассказал, что днем к нему зашел Малышев, позвав выпить. Ушел с ним, при этом дверь закрыл на ключ, который в присутствии Малышева положил под коврик. Выпив немного спиртного у Малышева, ушел к другому знакомому, а потом вернулся домой, при этом телевизора уже не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что 20.12.2022 в период с 11:00 до 13:15 убиралась в коридоре секции общежития. Слышала в комнате <данные изъяты> разговоры Свидетель №2 и еще одного мужчины. Потом они прекратились. Подумала, что они ушли, и, выглянув, увидела, что дверь <данные изъяты> закрыта. Зашла в свою комнату. Около 15:00 вновь вышла из комнаты, и увидела, что из комнаты <данные изъяты> выходит мужчина (Малышев) с телевизором и пакетом. Спросила: «Тебе ключ Свидетель №2 дал?». Тот ответил: «Сама знаешь». Спросила: «Ты Вовка?». Он подтвердил и ушел. Ранее этот Вовка проживал в комнате <данные изъяты> Знает, что соседи из комнаты <данные изъяты> оставляют ключ от двери под ковриком. Данные события показались странными, поэтому сообщила об этом по телефону Потерпевший №1. Сама Малышеву требования вернуть вещи не предъявляла, его действия никак не пресекала, так как не была уверена, что они их похищает (л.д. 19-20).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что 20.12.2022 днем к нему пришел Малышев, сообщив, что у него день рождения и предложил выпить у него. Ушел к Малышеву, при этом дверь закрыл на замок, а ключи в присутствии Малышева положил под коврик. Выпив спиртное у Малышева, через некоторое время ушел к знакомому, с которым также выпил спиртного. Затем пошел к себе, и в секции Свидетель №1 ему сообщила, что видела, как из их комнаты вышел мужчина с телевизором и пакетом. Прошел в комнату и обнаружил, что дверь на замок не закрыта, хотя ране закрывал ее. В комнате обнаружил пропажу телевизора. По описанию соседки, понял, что это был Малышев. Пришел к нему и велел вернуть, что взял. Малышев отрицал, что что-то брал, при этом к себе в комнату не впустил. Вернулся к себе (л.д. 21-22).

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления (л.д. 3), согласно которого Потерпевший №1 20.12.2022 сообщает в полицию, что из ее комнаты по <данные изъяты> края 20.12.2022 в период с 10:00 до 14:50 похитили телевизор;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8), согласно которого при осмотре комнаты <данные изъяты> установлена, что дверь в комнату металлическая с исправным замком, который повреждений не имеет,

- протоколами выемки (л.д. 11-13) и осмотра (л.д. 41-42), согласно которых у Малышева 20.12.2022 изъяты телевизор «LG», продукты питания, 2 ключа на кольце с кусачками для ногтей, которые в последующем осмотрены.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия подсудимого Малышева квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял ее имущество.

Подсудимый не имел права заходить в жилище Потерпевший №1, поскольку ни она, ни проживающий в комнате Свидетель №2, ему разрешение заходить в комнату не давал, а входная дверь была закрыта на замок. Для проникновения в жилище подсудимый, зная, куда был спрятан ключ от замка, воспользовался этим, изъяв оттуда его, и открыв замок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимого в жилище. Сама подсудимый показал, что умысел на хищение имущества у него возник, когда он обнаружил, что в комнате никого нет. Именно с этой целью он взял ключ, открыл им дверь и проник внутрь.

Ни потерпевшая, ни Свидетель №2 не давали Малышеву разрешение заходить в комнату, ранее он там не проживал, и его имущество там не находилась. Все указанное позволяет суду прийти к убеждению, что Малышев проник в комнату (жилище) именно с целью хищения имущества находящегося в ней.

Смягчающими наказание Малышева обстоятельствами являются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суду не представлено доказательств того, что состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя, взаимосвязано с совершением подсудимым преступления в отношении имущества потерпевшей, и что указанное состояние повлияло на его противоправное поведение. Малышевым двигала корысть, что и явилось поводом и мотивом для совершения преступления, в связи с этим оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Малышева содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступления, будучи судимым приговором <данные изъяты> за совершение умышленного преступления средней тяжести и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с зависимостью от алкоголя. Согласно заключения экспертов (л.д. 67-68) Малышев хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности и зависимость от алкоголя средней стадии. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который зависим от алкоголя.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как совершившего тяжкое преступление при рецидиве и ранее отбывавшего лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению в сумме 13 588 руб. 40 коп.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого Малышева вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, в отношении нее следует сохранить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания Малышева под стражей с 20.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу судом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

        Малышева Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

        Меру пресечения Малышеву В.В. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Малышеву В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор «LG», продукты питания и связку ключей - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Малышева Владимира Владимировича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 13 588 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 коп.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья                                                                                                             Анфалов Ю.М.