Решение по делу № 2-20/2019 от 29.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № – 20 / 2019

21 марта 2019 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В Хивский районный суд поступило гражданское дело по исковому заявлению к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО5

В своем исковом заявлении он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по ФАД Кавказ 925+900 м. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ВАЗ 2170 государственный номер Р916 НТ33, принадлежащему ФИО6

Виновником в данном ДТП признан водитель ВАЗ 21061 государственный номер Н 980 УВ 05 ФИО7

АО «ФИО2 Страхование» не признало ДТП ФИО2 случаем, ответив на заявление о ФИО2 выплате письмом от 01.08.2017г. и отказом в ФИО2 выплате, сославшись на невозможность образования заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и на трассологическую экспертизу.

В результате по данному случаю возникла необходимость обратиться в экспертное учреждение для оценки ущерба, полученном при ДТП. Согласно экспертному № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 153,16 рублей. Расходы по обращению к независимому оценщику составили 2 500 рублей согласно квитанции от 14.09.2017г. данное экспертное заключение было направлено ответчику вместе с досудебной претензией 18.09.2017г., однако и в этом случае страховщик ответил отказом в письме от 02.10.2017г.

В результате ответчик не выплати полагавшуюся истцу сумму в размере 100 653 рублей, тем самым грубо нарушив право истца на получение страхового возмещения.

Данный отказ считают необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Схема, механизм и обстоятельства ДТП отражены в справке № от 18.04.2017г., составленной работниками ГИБДД и являющиеся неопровержимым доказательством наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате. При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплате по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.94 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 153 рублей, взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, взыскать штраф и неустойку за просрочку исполнения обязательств по день вынесения решения суда, взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей.

После подачи искового заявления, от представителя истца ФИО5 поступил расчет суммы, подлежащей взысканию, в котором он просит взыскать страховое возмещение в размере 92 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, штраф в размере 46 050 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 92 100 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» размер неустойку на день вынесения решения суда и взыскать сумму страхового возмещения в размере 92 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, штраф в размере 46 050 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 92 100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, хотя своевременно были извещены о дате и месте рассмотрения данного дела, возражений не заявили, причина их неявки суду неизвестна.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором конверт, с извещением о подготовке вручено адресату, конверты с извещением о назначении дела на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчику АО «ФИО2 Страхование» возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ФИО2 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о ФИО2 выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО5 обратился к ответчику с претензией об осуществлении ФИО2 выплаты и представил ответчику все необходимые документы. Однако, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «ФИО2 Страхование» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, что нашло свое подтверждение в заключении трассологической экспертизы

Потерпевший не согласился с вышеуказанным заключением и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № от 14.09.2917г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 98 153, 16 рублей.

Сторона ответчика с выводами данного акта исследования о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласилась, по его письменному ходатайству суд назначил трассологическую экспертизу.

Экспертным заключением ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком Р 916 НТ 33, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли возникнуть при столкновении с автомобилем ВАЗ-21061 за государственным регистрационным знаком Н 980 УВ 05 при указанных водителями обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком Р 916 НТ 33 на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 92 100 рублей.

Поскольку заключение экспертизы, назначенного судом содержит ссылки на использованные при его составлении нормативные документы, содержит применяемые при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо-часа работ, составлено оно в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и правилам ОСАГО, оно проведено с учетом всех материалов дела, в том числе предыдущих заключений экспертов, оно принято судом в качестве допустимого доказательства, и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписки экспертов и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебных экспертов.

Поскольку заключения экспертиз, назначенных судом, содержат ссылки на использованные при их составлении нормативные документы, содержат применяемые при расчетах методику, в них присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо-часа работ, составлены они в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и правилам ОСАГО. Они проведены с учетом всех материалов дела, в том числе предыдущих заключений экспертов, приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих и ставивших под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Суд, заключение эксперта ФИО8 считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения и с учетом того, что он состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Данное экспертное заключение соответствует Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшему ФИО1 повреждением имущества причинен вред, является ФИО2 случаем.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), согласно, который вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах ФИО2 суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № размер ФИО2 выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Неоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ФАД Кавказ 925+900 м. произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 2170 государственный номер Р916 НТ33, принадлежащему ФИО6 и ВАЗ 21061 государственный номер Н 980 УВ 05

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 правил дорожного движения. Вина ФИО7 в ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО2 Страхование», что подтверждается ФИО2 полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО2 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер ФИО2 суммы по возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Ответчик, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства при возникновении страхового случая дающего права потерпевшему ФИО1 на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб, в сроки установленные законом полностью не исполнил.

18.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении ФИО2 выплаты и представил ответчику все необходимые документы.

Ответчик – АО «ФИО2 Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате потерпевшему страхового возмещения,.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (536 дней), в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки составляет 92 100 х 536 х 1% = 493 656 рублей.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер ФИО2 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки до 72 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в суде, истец обращался в страховую компанию с претензией, которая не была удовлетворена, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО2 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного ООО «СК «Согласие» обязано было осуществить страховые выплаты в установленные законом сроки в течение 30 дней, а в случае не соблюдения их на него обоснованно возлагается ответственность по выплате штрафа.

При удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 92 100 рублей, а также неустойки в размере 72 000 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, суд определяет исходя из взыскиваемой суммы.

Таким образом, расчет штрафа суд производит следующим образом:

92 100 : 2 (50%) = 46 050 рублей.

Законом суду не предоставлено право изменения размера штрафа. Его размер установлен законом.

Истец в своем заявлении просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает размер морального вреда указанный истцом в размере 5 000 рублей завышенным и приходит к выводу, с учетом характера вины ответчика в нарушении права истца, о его снижении до 1 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом представлен договор от 30.11.2017г. на оказание юридических услуг, из которого следует, что между ним и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг в судебных органах в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

В материалах дела имеются квитанции: № от 14.09.2017г. и кассовый чек об оплате ООО «Правовой эксперт» за проведение экспертного исследования на сумму 2 500 рублей.

Следовательно, истцом понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «ФИО2 Страхование».

    Размер взыскиваемой госпошлины, суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 232 650 рублей (невыплаченная страховая сумма 92 100 рублей + неустойка в размере 72 000 рублей + штраф в размере 46 050 + расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 500 рублей), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 527 рублей. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» составляет 5 827 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 по доверенности ФИО5 к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование»:

- в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства – 92 100 (девяносто две тысячи сто) рублей, неустойку в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, штраф в размере 46 050 (сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Всего 233 650 (двести тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

- в пользу бюджета РФ государственную пошлину в 5 827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

(Решение принято председательствующим в совещательной комнате)

Председательствующий Якубов Я.А.