Решение от 10.01.2024 по делу № 33-219/2024 (33-14255/2023;) от 01.12.2023

Судья Пустовая А.Г. УИД-34RS0006-01-2023-003019-74

Дело № 33-219/2024 (33-14255/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3057/2023 по иску Новиковой Людмилы Владимировны к Ханымамедову Эрику Отелловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Новиковой Людмилы Владимировны в лице представителя Прелуцковой Екатерины Романовны

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новиковой Людмилы Владимировны к Ханымамедову Эрику Отелловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Новикова Л.В. обратилась в суд с иском к Ханымамедову Э.О. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировала тем, что при жизни её маме ФИО1 на основании ордера № <...> от 31 декабря 1976 года на состав семьи из трех человек (наниматель ФИО1, дочь Новикова (Ханымамедова) Л.В., внук Ханымамедов Э.О.) была предоставлена квартира <адрес>

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Новикова Л.В. и Ханымамедов Э.О.

При этом ответчик в квартире длительное время не проживает, выехал из спорного жилого помещения, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Указывает, что ответчик, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, злоупотребляет своими правами, препятствуя ей в действиях по полноценному пользованию жилым помещением, в том числе приватизации жилого помещения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просила суд признать Ханымамедова Э.О утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Новикова Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Новиковой Л.В. и её представителя по доверенности Артамонычева Д.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в статье 3 Жилищного кодекса РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 2 июля 2009 года (далее по тексту - Постановление) при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

На основании ордера № <...> от 31 декабря 1976 года, выданного исполнительным комитетом Волгоградского городского Совета депутатов трудящихся, вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на семью из трех человек, в состав которой входила дочь Новикова (Ханымамедова) Л.В. и внук Ханымамедов Э.О.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от 14 июня 2023 года в квартире <адрес> зарегистрированы Новикова (Ханымамедова) Л.В., с 6 января 1984 года и Ханымамедов Э.О., с 14 февраля 1996 года.

Инициируя подачу настоящего иска, Новикова Л.В. ссылалась на те обстоятельства, что ответчик Ханымамедов Э.О. уже на протяжении более шести лет в квартире не проживает, выехал добровольно, не несет обязанности по договору социального найма и содержанию жилого помещения, его регистрация препятствуют осуществлению её права на приватизацию жилого помещения, поскольку требуется его согласие.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО2 бесспорных сведений о том, что выезд Ханымамедова Э.О. из спорной квартиры носил постоянный и добровольный характер не сообщил. Напротив, из показаний свидетеля, которым судом дана оценка наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.55, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд установил факт вынужденного непроживания Ханымамедова Э.О. в спорной квартире в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выезд Ханымамедова Э.О. из спорной квартиры вызван его трудоустройством в г.Москва, другого жилья ответчик не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика Ханымамедова Э.О. на спорной жилой площади является вынужденным, от своего права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался, в связи с чем, правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде Ханымамедова Э.О. из жилого помещения, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований к Ханымамедову Э.О. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Новиковой Людмилы Владимировны в лице представителя Прелуцковой Екатерины Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина