Решение по делу № 33-9877/2021 от 17.03.2021

Судья Мишина Т.Г.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        19 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей                                  Карташова А.В., Федорчук Е.В.

при секретаре                   Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Минченко Д. А. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Минченко Д. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Истец Минченко Д.А. обратился в суд с уточненным иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 354 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылается но то, что <данные изъяты> он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по факту ДТП от <данные изъяты> в рамках договора КАСКО SYS 1496186957 от <данные изъяты>; <данные изъяты> от ответчика поступило письмо об отказе в урегулировании страхового случая; решением финансового уполномоченного от 16.01.2020г. в удовлетворении требований отказано; в досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец Минченко Д.А. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. В суд представлен письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признают, поскольку согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» механические повреждения ТС истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в рамках ДТП от 10.07.2019г.. Ответчик не признал ДТП от 10.07.2019г. страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» которому финансовым уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы аналогичны выводам экспертов ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явилась, согласно письменных объяснений, просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с применением ст. 333 ГК РФ.

Минченко Д.А. с решением суда не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что Минченко Д.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль был застрахован в СПА «<данные изъяты>» договору страхования транспортных средств Полис «РЕСОавто» № <данные изъяты> от <данные изъяты> по рискам «Ущерб, Хищение». Договор был заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма согласно дополнительного соглашения к договору (на момент ДТП – 10.07.2019г.) составляет 1263820 рублей.

<данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Мамашова Р.С.. Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 11.07.2019г. была установлена вина Мамашова Р.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

13.07.2019г. Минченко Д.А. обратился в СПАО «<данные изъяты>» в рамках договора КАСКО <данные изъяты> от 14.02.2019г. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 23.07.2019г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, указывая на то, что заявленные повреждения а/м Лэнд РоверРейнджРовергосномер В324СР190, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» были образованы при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Не согласившись с отказом, Минченко Д.А. обратился к ИП Блинов А.В., согласно заключения эксперта от 12.08.2019г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Лэнд РоверРейнджРовер    в размере 359 руб.. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб..

25.09.2019г. истец направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» в том числе с приложением Экспертного заключения ИП Блинов А.В. от 12.08.2019г.

Согласно письма СПАО «<данные изъяты>» от 04.10.2019г. на заявление (претензию) Минченко Д.А. сообщено, что не выявлены основания для пересмотра ранее принятого решения.

03.12.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «<данные изъяты>» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы. В связи с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 23.12.2019г. <данные изъяты> установлено, что все повреждения на транспортном средстве Заявителя не могли быть образованы в результате взаимного контакта с Транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом в удовлетворении требования Минченко Д.А.    к СПАО «<данные изъяты>»    было отказано (л.д. 39-45).

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что    истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика в рамках договора КАСКО.

С целью проверки доводов стороны истца, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу трасологической экспертизы, производство которой поручено эксперту Михайловой Е.В..

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 17.06.2020г.    эксперт пришел к выводам, что повреждения задней части автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> участников происшествия - не являются парными, их образование противоречат обстоятельствам заявленного события (ДТП) произошедшего <данные изъяты>, и образованы при других иных обстоятельствах.

Не соглашаясь с заключением эксперта Михайловой Е.А., истец Минченко Д.А. ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, указывая, в том числе на то, что экспертом не производилось исследование фото и видеоматериалов с места ДТП, высота автомобиля <данные изъяты> указанная экспертом соответствует предыдущему поколению автомобиле <данные изъяты> (фактически иной модели), фактически изображения моделей ТС приведены в различном масштабе, выводы эксперта голословны.

Определением суда от 10.08.2020г. по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». Согласно заключения эксперта от 25.09.2020г. установлено, что анализируя и сопоставляя геометрические особенности и морфологические признаки передней части кузова следообразующего объекта - ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и повреждений задней части ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, очевидно, что контактные пары между ними имеются. Морфологические и геометрические особенности ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> отобразились в заявленных повреждениях ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, а также выявленные в ходе исследования иные факты, можно сделать вывод, что повреждения указанные в акте осмотра ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> <данные изъяты> от 12.08.2019г. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Действительная стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <данные изъяты> с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом договора КАСКО, округления составляет: без учета износа - 354 000,00 руб., с учетом износа - 284 100,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив полученные заключения, пришел к выводу, положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку в заключении установлено, что заявленные повреждения    на автомобиле истца являются следствием спорного ДТП, а так же подробно изложен механизм расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 12,15,1064, 929 ГК РФ, правильно распределив бремя доказывания по данной категории споров, положив основу, выводы повторной судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания страхового возмещения в размере 354 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер штрафа, соответствует цели сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципу соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, с учетом наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Минченко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи