Решение от 12.12.2023 по делу № 33-3439/2023 от 27.11.2023

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-9939/2022

№ 33-3439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 декабря 2023 г. гражданское дело по заявлению Постоваловой ФИО12 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Постоваловой ФИО13 на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Постовалова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 г. на Департамент здравоохранения Курганской области возложена обязанность продолжить обеспечение ФИО10 <...> года рождения системой непрерывного мониторирования гликемии (FreeStyle Libre) и расходными материалами к ней за счет средств областного бюджета до отмены по медицинским показаниям, взысканы убытки, компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента здравоохранения Курганской области без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 13067 руб. 40 коп. Просила суд взыскать с Департамента здравоохранения Курганской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и почтовые расходы в размере 1067 руб. 40 коп.

Представитель заявителя Постоваловой В.А. по доверенности Веткова О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Прокурор отдела прокуратуры г. Кургана Шишкова А.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Департамента здравоохранения Курганской области по доверенности Ляшенко Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, заявленную сумму завышенной.

Заявитель Постовалова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

8 сентября 2023 г. Курганским городским судом Курганской области вынесено определение, которым заявление Постоваловой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента здравоохранения Курганской области взысканы в пользу Постоваловой В.А. судебные расходы в размере 11067 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С таким определением не согласилась Постовалова В.А., в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем нарушил ее право на возмещение всех расходов по делу. Полагает, что оснований для уменьшения пропорционально понесенных судебных расходов не имелось, настаивает, что вступление и участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях значительно сложнее, чем в первой инстанции, поскольку требуется анализ большого объема документации и информации для подготовки возражений на апелляционную и кассационную жалобы. Судом не принято во внимание степень нарушенных прав заявителя, а именно тот факт, что ответчик на протяжении более полугода не обеспечивал ребенка-инвалида необходимым медицинским изделием, чем нарушал основные права человека на жизнь и здоровье. Ответчик длительное время оспаривал принятое решение в судах апелляционной и кассационной инстанции. В связи с данным обстоятельством она вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести судебные расходы. Представитель обладает высшим юридическим образованием, им были оказаны юридические услуги в полном объеме в рамках заключенных соглашений.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что Курганским городским судом Курганской области 2 декабря 2022 г. исковые требования прокурора г. Кургана в интересах Постоваловой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида В.А. к Департаменту здравоохранения Курганской области удовлетворены частично. На Департамент здравоохранения Курганской области возложена обязанность продолжить обеспечение В.А. , <...> года рождения системой непрерывного мониторирования гликемии (FreeStyle Libre) и расходными материалами к ней за счет средств областного бюджета до отмены по медицинским показаниям. С Департамента здравоохранения Курганской области взыскано в пользу Постоваловой В.А. 8980 руб. убытки, 2000 руб. компенсация морального вреда за счет средств областного бюджета, в пользу Постоваловой В.А. взыскано 5000 руб. компенсация морального вреда за счет средств областного бюджета, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента здравоохранения Курганской области - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение от 4 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента здравоохранения Курганской области – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, судом установлено, что <...> и <...> между Постоваловой В.А. (Доверитель) и Ветковой О.В. (Юрист) были заключены соглашения, по условиям которых Юрист обязался выполнить следующие виды юридической помощи: подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы Департамента здравоохранения Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 г. по делу № 2-9939/2022, представительство интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции, а Доверитель обязался принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость юридических услуг определена в общем размере 12 000 руб.

Расписками от <...> и <...> подтверждается, что Постовалова В.А. оплатила юридические услуги в полном объеме в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, Ветковой О.В. были составлены и представлены в суд: возражения на апелляционную жалобу (л.д. 150-159 Т. 1), представитель участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <...> (л.д. 187-188 Т. 1), предоставила возражения на кассационную жалобу (л.д. 229-232 Т. 1).

Удовлетворяя частично требования Постоваловой В.А. о взыскании с Департамента здравоохранения Курганской области судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100, 103.1 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что решением от 2 декабря 2022 г. исковые требования прокурора г. Кургана в интересах Постоваловой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида Постоваловой В.А. к Департаменту здравоохранения Курганской области удовлетворены частично, в силу прямого указания закона она вправе компенсировать за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из количества судебных заседаний и их продолжительности, конкретных обстоятельств дела и его сложности, учитывая требования разумности, соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в заявленном размере по следующим основаниям.

Судебной коллегией, в целях проверки доводов частной жалобы о соответствии произведенной оплаты установленным ценам на аналогичные услуги, были истребованы сведения из Союза «Торгово-промышленной палаты Курганской области» от <...> о средней стоимости юридических услуг. Согласно ответу указанной организации, в период с <...> по <...> стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу составляла от 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (за 1 день участия) – от 20000 руб. В период со <...> по <...> стоимость подготовки возражений на кассационную жалобу составляет – от 15000 руб.

Не оспаривается, что истец, как лицо, в пользу которого принято решение, обладает правом на возмещение понесенных ею расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что объем заявленных требований соответствует объему оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности дела, учитывая участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовки представителем возражений на апелляционную и кассационную жалобы, сведения о размере оплаты данных услуг из Союза «Торгово-промышленной палаты Курганской области», что свидетельствует об обоснованности заявленного размера, подлежащего возмещению.

Исходя из указанной стоимости, судебная коллегия полагает, что заявление Постоваловой В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. подлежало удовлетворению в полном объёме, поскольку заявленный размер соответствует объему оказанных услуг и их стоимости, является разумным и справедливым, а определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. подлежит отмене.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что Постоваловой В.А. понесены почтовые расходы на направление участникам судебного процесса копий процессуальных документов (возражений на апелляционную и кассационную жалобы) в размере 1 067 руб. 40 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 10-12 Т. 2). Данные расходы являются судебными и обоснованно признаны судом как подлежащие возмещению, в данной части определение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ № 13067 ░░░. 40 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.»

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░.