Решение по делу № 33-4704/2020 от 19.03.2020

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-4704/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2020 по иску Корнеева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора цессии недействительным и незаключенным,

по апелляционной жалобе Корнеева Александра Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 января 2020 года, которым постановлено:

Корнееву Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании договора цессии № <...> от 13 сентября 2018 года в части обязательства Корнеева А.В. по кредитному договору № <...> от 19 июля 2013 года недействительным и незаключенным- отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Корнеев А.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») о признании договора цессии недействительным и незаключенным

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2018 года, с Корнеева А.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 953112 рубля 82 копейки.

13 сентября 2018 года АО «ЮниКредитБанк» по договору цессии № <...> переуступило право требования задолженности с Корнеева А.В. новому кредитору – ООО «ЭОС».

Считает данный договор недействительным и незаключенным, поскольку не определен предмет договора, не указаны основание, по которому возникло право (требование), принадлежащее ООО «ЭОС», и размер денежного обязательства, передаваемого новому кредитору, ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка права требования исполнения должником принятых на себя по кредитному договору обязательств противоречит положениям ГК РФ и ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд признать недействительным (ничтожным) и незаключенным договор уступки права требования № <...> заключенный 13 сентября 2018 года между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредитБанк», в отношении обязательств Корнеева Александра Владимировича по кредитному договору № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда Корнеев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 19 июля 2013 года между Корнеевым А.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2018 года, с Корнеева А.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 953112 рубля 82 копейки.

13 сентября 2018 года АО «ЮниКредитБанк» по договору уступка прав требования № <...> переуступило право требования задолженности, в том числе, с Корнеева А.В. новому кредитору– ООО «ЭОС».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, поскольку первоначальный кредитный договор не расторгнут в установленном порядке и продолжает действовать, обязательства по нему истцом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что заявитель не представил достоверных и допустимых доказательств состоявшейся уступки права (требования), поскольку в материалы дела не представлено подлинных документов, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно абз. первому ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам истца представленные ответчиком документы заверены надлежащим образом.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что при заключении договора цессии стороны не согласовали условия договора, поскольку сумма приобретенной задолженности, согласно уведомлению, составляет 999735 рублей 54 копейки, что противоречит договору цессии, судебному решению и кредитному договору, поскольку договор цессии АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» содержит все существенные условия для заключения договоров данного вида и является заключенным.

Предметом указанного договора является уступка цедентом прав требования по просроченным кредитам. В тексте договора поименована общая сумма задолженности (объем уступаемого права) каждого должника, в том числе Корнеева А.В.

Доводы апеллянта о том, что согласия на заключение договора цессии он не давал, в связи с чем договор является недействительным и незаключенным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку передача права требования, основанного на судебном решении о взыскании задолженности по кредитному договору в стадии исполнительного производства предусмотрена законом, поэтому реализация данного права не зависит от волеизъявления должника и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, так как получение взысканного судом долга банковской операцией не является и лицензированию не подлежит.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: