Решение по делу № 33-3958/2022 от 14.06.2022

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-60

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева В.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск Андреева В. И. удовлетворить частично.

<...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> равную <...> кв.м., и границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> в соответствии с каталогом уточненных координат согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером <...>

Обозначение характерных точек границ	Уточненные координаты, м
X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Взыскать с Механиковой Л. М., Виноградовой С. М., Мартыновой Л. М. в пользу Андреева В. И. расходы на оплату госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по составлению межевого плана в размере <...>, а всего <...>, то есть по <...>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев В.И. обратился в суд с иском к Механиковой Л.М., Виноградовой С.М., Мартыновой Л.М. об установлении границ земельного участка, выделе в натуре доли в праве долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на образованный земельный участок, взыскании денежной компенсации. В обоснование указал, что он совместно с ответчиками является собственником на праве долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...> Поскольку местоположение границ общего земельного участка никогда ранее не устанавливалось, считает необходимым установить границы земельного участка в судебном порядке.

Просил установить границы земельного участка, площадью <...> м?, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером № <...>, по координатам указанным в межевом плане; выделить в натуре принадлежащую истцу долю в праве собственности на спорный земельный участок путем выдела истцу части спорного земельного участка, площадью <...> м? по координатам, указанным в иске; признать право собственности за истцом на образованный земельный участок с отступлением от размера идеальных долей в собственности; прекратить право собственности истца на <...> доли в праве собственности на спорный земельный участок; сохранить право собственности ответчиков на спорный земельный участок с учетом изменившегося размера долей в праве долевой собственности с отступлением от размера идеальных долей в собственности; установить границы земельного участка площадью <...> м?, с кадастровым номером № <...> по координатам, указанным в иске; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию отступления от размера идеальных долей в размере <...>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, услуг представителей в размере <...> и расходы на подготовку межевого плана в размере <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи спорного земельного участка Дубков В.Е., Карпович Н.С., действующая за Скачкову В.О., <...> года рождения, Пахомов А.С., СНТ «Энергия», Грязнова Н.М.

Истец Андреев В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Механикова Л.М., действующая за себя и в качестве представителя Мартыновой Л.М., Виноградовой С.М., в судебном заседании представила отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных требования в части раздела земельного участка и выдела доли земельного участка истца. Не возражала против удовлетворения требований истца об установлении границ спорного земельного участка и определении его площади.

Представитель Механиковой Л.М. Механиков А.М. пояснил об обстоятельствах пользования садовым домиком.

Ответчик Дубков В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части установления границ земельного участка.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области представителя в суд не направило.

Иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела, в суд не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Андреев В.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в решении не указаны мотивы или обстоятельства, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части выдела земельного участка для истца в натуре, признании права собственности истца на образуемый участок с взысканием компенсации с ответчиков в счет отступления от идеальных долей, изменении границ первоначального участка с изменением долей в нем ответчиков. Полагает, что находящийся на участке домик не является хозяйственной постройкой, которую невозможно перенести без нарушения ее целостности. Считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон спора, не разъяснил право на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы и по собственной инициативе такую экспертизу не назначил. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Механикова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Андреева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Механиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения исковых требований, а также пояснения Грязновой Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, в соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), что следует из п. 2 этой же статьи.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору, судом установлено, что истцу Андрееву В.И. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> категория земель: земли населенных пунктов виды разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <...> в подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права, фактическая площадь спорного участка составляет <...> м?, вместо указанной в ЕГРН <...> м?.

Ответчики Виноградова С.М., Механикова Л.М. и Мартынова Л.М. являются собственниками остальных долей земельного участка (по <...> доли каждый).

В исковом заявлении Андреев В.И. указал, что с целью выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из указанного земельного массива он обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план. Поскольку от согласования границ земельного участка с кадастровым номером № <...> ответчики в добровольном порядке отказались, Андреев В.И. воспользовался правом на судебную защиту.

Разрешая спор, районный суд исковые требования удовлетворил частично, с чем коллегия судей соглашается.

Как следует из имеющегося в деле фотографического материала и сторонами не оспаривалось, на спорном участке расположен садовый домик. Согласно пояснениям истца, при разделе спорного земельного участка по предложенному им варианту садовый домик остается на его территории, поскольку граница при разделе проходит за строением, вместе с тем на постройку он не претендует.

Анализируя пояснения сторон в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, районный суд пришел к выводу, что раздел спорного земельного участка по предложенному истцом варианту без учета нахождения на спорном земельном участке садового домика лишит ответчиков доступа к дачному домику, а потому существенно нарушит права ответчиков.

Согласно заключению кадастрового инженера Игнатьева А.О. установлены фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № <...> существующие и закрепленные на местности столбами и ограждениями более <...> лет, позволяющими определить их местоположение. От точки <...> до точки <...> границы земельного участка сформированы по существующему ограждению (забор - деревянный штакетник по всему периметру участка) с учетом данных геодезической съемки, а также на уточняемом земельном участке расположены многолетние насаждения (яблони). Уточняемый земельный участок имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, № <...> № <...> с землями общего пользования и с ранее учтенным в ЕГРН земельным участком с кадастровым номером № <...> Также кадастровым инженером были определены характерные точки границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № <...>

В отношении требований об уточнении границ земельного участка, находящегося в общедолевой собственности сторон, согласно представленному истцом межевому плану, лица, участвующие в деле, не возражали против их удовлетворения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Андреева В.И. по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером № <...>, площадью 780 м?.

Возражая против постановленного по делу решения, истец привел в апелляционной жалобе довод о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка в натуре, признании за ним права собственности на образуемый участок с взысканием компенсации с ответчиков в счет отступления от идеальных долей, изменении границ первоначального участка с изменением долей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы коллегия судей не находит.

В рассматриваемом случае, согласно заключению кадастрового инженера, в результате раздела земельного участка на два участка в соответствии с долями сторон в праве площадь вновь образованных участков будет составлять <...> м? и <...>?, соответственно, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры образуемых земельных участков, соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с предложенным истцом вариантом раздела земельного участка, учитывая то обстоятельство, что при разделе земельного участка садовый домик будет находиться на земельном участке принадлежащем истцу. Ответчики против данного варианта возражали, ссылаясь на необходимость в использовании домика, наличия в нем погреба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции доказательств наличия иного варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> не представлено.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что раздел спорного земельного участка по предложенному истцом варианту невозможен, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствовали.

Убедительных доказательств в опровержение правильности таких выводов не приведено и в апелляционной жалобе. Не согласие с решением суда не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разъяснил истцу право на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного варианта раздела земельного участка, основанием для иного вывода не является, поскольку судом вынесено решение по заявленным истцом исковым требованиям по предложенному варианту раздела земельного участка в натуре.

По общему правилу, регламентированному в п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями процессуального законодательства, учитывая, что иск удовлетворен частично, районный суд распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, на оплату услуг представителя - <...>, а также расходы по составлению межевого плана в размере <...>.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное по делу решение является правильным, выводы суда согласуются с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2022 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>