Решение по делу № 33а-3249/2018 от 24.09.2018

судья Двойнишникова И.Н. № 33а-3249-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Бойко Л.Н. Камерзана А.Н.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о признании незаконным предписания – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца акционерного общества «Кольская ГМК» по доверенности Мельниченко С.В., поддержавшего заявление общества об отказе от административного иска, представителей административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Мурманской области по доверенности Ханнинен В.Е. и Лукашова А.Н., не возражавших против прекращения производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее- Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) о признании незаконным пункта 4 предписания от 05 апреля 2018 года № 08-04/17-21 об устранении выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам проверки в отношении АО «Кольская ГМК» вынесено предписание об устранении нарушения санитарных правил, в пункте 4 которого указано на необходимость разработки плана санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по предупреждению и устранению вредных производственных факторов среды, возникающих в ходе работы АО «Кольская ГМК» (площадка Мончегорск), способных оказать вредное воздействие на человека.

С данным пунктом предписания административный истец не согласен, поскольку методические рекомендации, на которые административный ответчик ссылается в обоснование необходимости разработки названного плана, введены исключительно для применения подразделениями Роспотребнадзора, носят рекомендательный характер и не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, поэтому их неисполнение не может повлечь каких-либо последствий.

Считал, что требование, изложенное в оспариваемом пункте предписания, является заведомо неисполнимым, поскольку ставится в зависимость от информации, которую должен предоставить сам административный орган.

Просит суд признать неправомерным и незаконным пункт 4 предписания № 08-04/17-21 от 05 апреля 2018 года, выданного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.

В судебном заседании представитель административного истца Кузьмина Н.Н. заявленные требования поддержала.

Представители административного ответчика возражали против удовлетворения административного иска, указав на законность оспариваемого предписания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Кольская ГМК», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

После принятия апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление от административного истца акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Одновременно административный истец просит в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить уплаченную государственную пошлину за подачу в суд административного истца в размере 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Кольская ГМК» по доверенности Мельниченко С.В. поддержал письменное заявление общества об отказе от административного иска, указав на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известны и понятны.

Представители административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Мурманской области по доверенности Ханнинен В.Е. и Лукашова А.Н. не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив доводы заявления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу статьи 304 названного Кодекса отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса, согласно которой при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Возможность отказа административного истца от заявленных требований после принятия апелляционной жалобы предусмотрена 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок и последствия рассмотрения заявления административного истца об отказе от административного иска определяются статьей 157 настоящего Кодекса.

Административному истцу при подаче отказа от административного иска понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полномочия представителя административного истца проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ административного истца акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» от административного иска, поскольку данный отказ является добровольным волеизъявлением, соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле. Поэтому судебная коллегия отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (304 КАС РФ).

Заявление административного истца об отказе от требований и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.

Разрешая вопрос административного истца о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу в суд административного истца в размере 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу).

Установлено, что отказ от административного иска заявлен в суде апелляционной инстанции и по существу спора судом первой инстанции было принято решение суда, то исходя из буквального толкования налогового законодательства и положений части 2 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что уплаченная государственная пошлина за апелляционную жалобу в сумме 3000 рублей подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Принять отказ административного истца акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» от административного иска.

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 августа 2018 года отменить и производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» уплаченную по платежному поручению от 03 сентября 2018 года № 52682 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей

председательствующий

судьи