Решение по делу № 2-3903/2022 от 23.08.2022

дело № (2022)

27RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при помощнике ФИО3, с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения № рублей. В обоснование заявленных требований указала, что проанализировав выписки с расчетного счета должника ООО «Энергоресурс» установила, что ответчик регулярно выдавал ФИО2 денежные средства наличными, вместе с тем указанные денежные средства на счет ФИО2 не поступали. Документы, подтверждающие основания выплат отсутствуют.

Представитель Конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс» ФИО4, действующая по доверенности от 01.08.2022г., просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что общество не передало все подотчетные документы. Дело по истребованию документов находится в производстве Арбитражного суда.

Ответчик ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от 12.10.2022г. просил отказать в удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-7845/2021 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоресурс».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Как установлено в судебном заседании ФИО2 избрана на должность генерального директора ООО «Энергоресурс» протоколом № внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. Работала в указанной должности а так же в должности главного бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ. в дальнейшем была уволена. При увольнении согласно представленному акту приема-передачи документов ООО «Энергоресурс» от 24.04.2019г. ей были сданы налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2017-2018 и первый квартал 2019г., журналы регистрации счетов-фактур полученных и выданных за 2017-2018,2019г. авансовые отчеты за указанный период, кассовые и банковские документы за 2017-2018г. и первый квартал 2019г. кадровые документы, и другие документы, генеральному директору общества ФИО6. Так же при увольнении был подписан обходной лист.

После увольнения ООО «Энергоресурс» не обращалось к ФИО2 с требованиями или претензиями о взыскании каких- либо убытков или материального вреда к ФИО2, в том числе и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, указывая, что ответчик получила в период работы денежные средства в подотчет по приказам ООО «Энергоресурс» а так же в качестве заработной платы за май 2018г. за июнь 2018г., в марте 2019г. в общей сумме 173050 рублей. суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пояснений представителя истца первичные документы подтверждающие расходование денежных средств, документы и авансовые отчеты переданы конкурсному управляющему не были, вместе с тем с учетом того, что ответчик передала указанные документы при увольнении по акту передачи, ответственность за указанные обстоятельства на нее не может быть возложена.

Таким образом, ответственность за уклонение от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возлагается на руководителя должника.

Нарушение работодателем предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, не может возлагать на бывшего работника, являющегося менее защищенной стороной трудовых отношений, вызванные таким неисполнением негативные последствия, лишающие его возможности доказать факт передачи, выданных в под отчет денежных средств, документов отчетности работодателю.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положениями ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С учетом исковых требований конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс", возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на конкурсного управляющего "Сигма Капитал" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия бывшего работника ФИО2, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ООО "Энергоресурс"- ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение "Энергоресурс" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не определен реальный ущерб причиненного ущерба, применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; не представлено доказательств привлечения ответчика работодателем к материальной ответственности, проведения проверки, первичные бухгалтерские документы и объяснительные ответчика по факту невозвращения денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт не предоставления ответчиком авансового отчета и подтверждающих документов использованных денежных средств, выданных в подотчет и причинения тем самым имущественного вреда обществу. В указанной связи, суд, исходя из того, что работник в трудовых правоотношениях является наиболее слабой стороной, так как все документы, связанные с авансовыми отчетами сдаются в одном экземпляре и хранятся у работодателя, принимает доводы ответчика о том, что при увольнении все авансовые отчеты были сданы и приняты руководством без замечаний. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что выданная наличными денежными средствами заработная плата не фигурирует у истца на карточных счетах, не является основанием для оценки ее как неосновательного обогащения, так как заработная плата используется работником в своих интересах, в том числе и в обороте наличных денежных средств не запрещенных в Российской Федерации, как и нарушение работодателя в части порядка выдачи заработной платы, установленного в организации, не может расцениваться как неосновательное обогащение работника, а каких-либо документов о том, что полученные денежные средства не являлись заработной платой суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению. Кроме этого доводы представителя ответчика о том, что ООО «Энергоресурс» пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора так же обоснованы, так как исковое заявление подано по истечение года после увольнения - 23.08.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:    

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.