Решение по делу № 33а-1834/2021 от 12.05.2021

УИД 69RS0039-01-2021-000923-20

Дело № 9а-118/2021 (№ 33а-1834/2021) судья Шульга Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Квасова А.В. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«возвратить административное исковое заявление Квасова А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области об отмене решения налогового органа, возложении обязанности совершить определённые действия.

Разъяснить, что с указанным административным исковым заявлением он вправе обратиться в Заволжский районный суд города Твери»,

установил:

16 марта 2021 года в Пролетарский районный суд города Твери поступило административное исковое заявление Квасова А.В. к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области об отмене ранее вынесенного решения о выплате имущественного вычета за 2010 год, внесении изменений в информационные ресурсы налоговой службы путём удаления сведений о выплате административному истцу в 2011 году имущественного налогового вычета за
2010 год, отмене решений № № от 28 сентября 2020 года и № № от
21 декабря 2020 года, возложении обязанности возместить сумму имущественного налогового вычета за 2019 год в размере 189824 рублей, восстановлении единственного права на получение имущественного налогового вычета в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Изучив административное исковое заявление, судьёй вынесено оспариваемое определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным определением, 08 апреля 2021 года
Квасов А.В. направил в суд частную жалобу с просьбой судебный акт отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В обоснование жалобы, ссылаясь на неправильное применение судьёй положений части 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настаивал на том, что административное дело подсудно Пролетарскому районному суду города Твери, поскольку административный иск предъявлен к территориальному органу федерального органа исполнительной власти - Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, находящейся по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, то есть на территории Пролетарского района города Твери.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, полагаю, что основания для отмены или изменения оспариваемого определения отсутствуют.

В части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из которых является неподсудность дела данному суду (пункт 2).

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался названными положениями закона, поскольку пришёл к выводу, что административное дело неподсудно Пролетарскому районному суду города Твери.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, так как они основаны на нормах процессуального права и содержащихся в представленных материалах сведениях.

Административные исковые заявления об оспаривании действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 218 поименованного кодекса).

В соответствии со статьёй 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно положениям части 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

При этом в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации административный иск предъявлен к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области - территориальному органу федерального органа исполнительной власти, фактически находящемуся на территории Пролетарского района города Твери.

Однако, как верно указано судьёй и не оспаривается заявителем, полномочия названного органа распространяются на территорию Заволжского района города Твери, где проживает и состоит на учёте как налогоплательщик административный истец.

Доводы Квасова А.В. о необходимости рассмотрения административного спора по его заявлению Пролетарским районным судом города Твери, поскольку Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области находится на территории Пролетарского района города Твери, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Сведений о том, что на территории названного района возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий и решений, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют, частная жалоба Квасова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от
19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Квасова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья