Решение от 14.05.2020 по делу № 8Г-11075/2020 [88-10885/2020] от 17.03.2020

Дело №88-10885/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-000074-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В. и Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-450/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением; с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 219-223) истец просил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате совершения хищения имущества, в размере 569500000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 имущественный вред, причиненный в результате совершения двух эпизодов злоупотребления полномочиями, выразившихся в отчуждении в период неплатежеспособности принадлежащего Банку имущества, в размере 614373410,29 руб. (9406638,84 руб. + 1222066,29 руб. + 603744705,16 руб.).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, исковые требования ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 взыскан солидарно в пользу ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 569500000 руб.

С ФИО2 и ФИО3 взыскан солидарно в пользу ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10628705,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 15000 руб.

С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 15000 руб.

С ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 15000 руб.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение и неправильное применение норм материального права, полагая ошибочным вывод суда о том, что возложенная на ООО «ИФК «Метрополь» обязанность по возврату в конкурсную массу ОАО «Первый республиканский банк» 419011419,79 руб. (определение Арбитражного Суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Первый республиканский банк» о признании недействительными сделок в виде банковских операций и обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу) и восстановленная задолженность ОАО «Первый республиканский банк» перед ООО «Правовой Центр» в размере 7681638,84 руб. (определение Арбитражного Суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Первый республиканский банк» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.04.2014) не препятствует привлечению ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Также судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства о привлечении заявителя жалобы (ФИО2) к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Первый республиканский банк» за то же нарушение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель заявителя жалобы ФИО8 (по доверенности), представитель истца ФИО7 (по доверенности); иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017, вступившим в законную силу 03.06.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Названным приговором ФИО2 признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным в том, что организовал совершение злоупотребление полномочиями, а ФИО3 признан виновным в том, что совершил злоупотребление полномочиями, то есть использовании лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия.

ФИО4 признан виновным в том, что совершил пособничество в совершении растраты, то есть содействовал совершению хищения чужого имущества, вверенного ему, предоставлением информации, в особо крупном размере.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.09.2017, 15 абзац резолютивной части приговора суда от 11.05.2017 уточнен в части наименования потерпевшего по уголовному делу, за потерпевшим (гражданским истцом) ОАО «Первый республиканский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского истца для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, организованной группой, в особо крупной размере.

Приговорами Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от 20.052015 установлено, что материальный ущерб, причиненный ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 от растраты, хищения вверенного чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, списанных с лицевого счета ОАО «Первый республиканский банк» на лицевой счет ООО «ЮбериБридж», открытого в ООО «ИФК «Метополь», составил 569500000 руб.

Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб, причиненный Банку действиями ФИО2 и ФИО3, выразившимися в заключении договоров купли-продажи по реализации принадлежащих Банку объектов недвижимого имущества, составил 757089237,10 руб.; ущерб, причиненный Банку действиями ФИО2 и ФИО3, выразившимися заключении договоров об уступке прав требований по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими и юридическими иностранными компаниями «Трипвуд Инветсментс Лимитед» и «Хайтек Тулбокс ЛТД», составил 541416484,32 руб.

Из искового заявления и приведенных расчетов (том 1 л.д. 3-16) следует, что установленный приговорами суда ущерб, причиненный ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 от растраты, хищения вверенного чужого имущества в размере 569500000 руб. Банку до настоящего времени не возмещен.

В ходе проведенной конкурсным управляющим претензионно-исковой работы восстановлено право собственности Банка на 69 из 72 отчужденных объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 704746204,59 руб. На 3 отчужденных объекта недвижимого имущества балансовой стоимостью 9406638,84 руб. восстановить право собственности не представилось возможным в связи с тем, что они были реализованы покупателями в пользу третьих лиц. Таким образом, установленный приговором имущественный вред от действий ФИО2 и ФИО3, выразившийся в отчуждении объектов недвижимого имущества на сумму 714152843,43 руб., остался не возмещенным Банку до настоящего времени в размере 9406638,84 руб.

В ходе проведенной конкурсным управляющим претензионно-исковой работы права собственности Банка на отчужденные права требования по кредитным договорам восстановлены на 540269419,45 руб. Таким образом, установленный приговором и░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 541491485,74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1222066,29 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 61 ░░░ ░░, ░░. ░░. 15, 1064, 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» 419011419,79 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.01.2018 ░░ ░░░░ № ░40-71548/14 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7681638,84 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░40-71558/14-124-95░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 379? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379?, 379?, 390, 390? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.11.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░