Решение по делу № 33-2272/2023 от 03.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0010-01-2021-001714-09

Дело № 33-2272/2023

Дело № 2-8/2022

Строка № 148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-8/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 мая 2022 г.,

(судья Строкова О.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком площадью 785 кв.м с кадастровым номером 36:04:0103051:67, расположенным по адресу: <адрес>, в котором, с учетом уточнений, просил определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному в экспертном заключении № от 14.03.2022 (л.д. 3-4, 120-121).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.11.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2 (л.д. 60-62).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 198, 199-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.07.2022 решение отменено, по делу принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком общей площадью 785 кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 3 (ответ на вопрос № 3) заключения ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № от 24.12.2021. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 84 000 руб. (т. 1 л.д. 243, 244-250).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.07.2022 отменено в части взыскания судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.07.2022 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 31, 32-36).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 ГПК РФ также решил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 84 000 руб., состоящие из расходов по оплате судебных экспертиз (36 000 руб. и 8 000 руб.) и расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.).

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 785 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (16/30 или 8/15) долей на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.06.2020, вступившего в законную силу 04.08.2020, и ФИО2 (7/15 долей) на основании договора дарения от 29.09.2021.

На спорном земельном участке расположен жилой дом, часть которого площадью 83 кв. м (литер А2) принадлежит ФИО1, другая часть жилого дома площадью 63 кв. м (литеры АА1) принадлежит ФИО2

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не пришли к согласию о варианте порядка пользования земельным участком.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в том числе определения возможных вариантов порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности или с отступлением от этих долей, определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.11.2021 по ходатайству истца ФИО1 (т. 1 л.д. 50) по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

По материалам дела установлено, что ответчик ФИО2 не возражал относительно определения порядка пользования земельным участком, но не был согласен с вариантом, предложенным истцом (т. 1 л.д. 63-64).

Во исполнение определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.11.2021 ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» подготовлено заключение № от 24.12.2021 (т. 1 л.д.79-107).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.02.2022 по ходатайству истца ФИО1 (т. 1 л.д. 117) по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

По материалам дела установлено, что ответчик ФИО2 не возражал относительно проведения дополнительной судебной экспертизы, однако считал, что порядок пользования земельным участком уже сложился и должен остаться прежним (т. 1 л.д. 122-123).

Во исполнение определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.02.2022 ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» подготовлено заключение № от 14.03.2022 (т. 1 л.д. 131-145).

ФИО1 были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 36000 руб., а также дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 150, 151-52, 153, 154, 155).

Таким образом, указанные экспертизы были назначены судом первой инстанции по ходатайству истца, несогласного с фактически сложившимся порядком пользования спорным земельным участком и возражавшего против порядка пользования земельным участком, предложенного экспертом в заключении № от 24.12.2021.

При этом, в определении порядка пользования земельным участком были заинтересованы обе стороны по делу, разрешение дела судом не было вызвано нарушением прав истца ответчиком, который не препятствовал истцу в пользовании спорным земельным участком, следовательно, было направлено не только на восстановление нарушенного права, но и на установление обстоятельств, отвечающих интересам истца, решение принято в интересах обеих сторон и для пользы каждого из собственников земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103051:67, следовательно, влечет для обеих сторон одинаковый правообразующий результат.

Как следует из материалов дела, принятое судом апелляционной инстанции решение по существу заявленных требований основано на выводах заключения эксперта № от 24.12.2021, за подготовку которого истцом оплачено 36 000 руб.

Вместе с тем, сам по себе факт удовлетворения исковых требований и установление порядка пользования земельным участком на основании выводов заключения эксперта, не могут рассматриваться по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 35 ГПК РФ, пунктов 3, 4 статьи 1, части 2 статьи 10 ГПК РФ как влекущие возложение на ответчика в полном объеме расходов на производство судебной экспертизы и освобождение истца от их несения.

Таким образом, понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой проведенных по делу двух судебных (первоначальная и дополнительная) землеустроительных экспертиз подлежат распределению между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, являющимися собственниками земельного участка общей площадью 785 кв. м, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, в равных долях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика ФИО2 понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой проведенных по делу двух судебных (первоначальная и дополнительная) землеустроительных экспертиз, в размере 22000 руб. (44000/2).

Также ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на услуги представителя в размере 40000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 01.10.2021, заключенный с ФИО7 и квитанция об оплате денежной суммы в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 151 – 152, 153).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО7) принимает на себя обязательство: составление искового заявления, представительств в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что услуги представителем оказаны, исковое заявление составлено, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях городского суда 11.11.2021 – 19.11.2021, 04.02.2022 – 10.02.2022 – 11.02.2022, 31.03.2022 – 08.04.2022 – 11.04.2022, 04.05.2022 (т. 1 л.д. 3 - 4, 27, 60 - 62, 120 – 121, 160 – 163, 195 - 197).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, процессуальное поведение стороны истца, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, длительность судебных заседаний, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная ФИО1 к взысканию с ФИО2 сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 27000 руб., в том числе: составление искового заявления – 3000 руб., расходы на участие представителя в суде первой инстанции - 24000 руб., исходя из 6000 руб. за одно судебное заседание.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 49 000 руб. (22000 + 27000).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 мая 2022 г. в части отказа ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, судебные расходы в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: