Решение по делу № 21-326/2023 от 16.08.2023

Судья Утянский В.И. Дело № 21-326/2023/2023

         (№ 12-102/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев 23 августа 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу Харитончика Андрея Павловича на постановление <Номер обезличен> от 10 апреля 2023 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитончика Андрея Павловича,

установил:

Постановлением <Номер обезличен> от 10 апреля 2023 года Харитончик А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Харитончик А.П. подал жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2023 года приведенное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Харитончика А.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением суда, Харитончик А.П. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, полагая, что дорожно -транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, с учетом надлежащего их извещения, в соответствии со статьями 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения определено, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД и судом, <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> водитель Харитончик А.П. управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> при въезде на перекресток, на котором организованно круговое движение, не уступил дорогу автомашине «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО, движущейся по такому перекрестку, чем нарушил п.13.11.(1) Правил дорожного движения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемами места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями привлекаемого лица Харитончик А.П. и потерпевшей ФИО, которые также опрошены судом в ходе рассмотрения жалобы, видеозаписью представленной Харитончиком А.П. и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Харитончика А.П. к административной ответственности, полагаю, что должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о несоблюдении им требований пункта 13.11.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия Харитончика А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судом не учтено то обстоятельство, что водитель Харитончик А.П. управляя автомашиной <Номер обезличен> в момент, когда ФИО приступила к маневру поворота направо, уже находилось на перекрестке с круговым движением двигаясь по траектории движения внешнего кольца, в то время как ФИО совершала маневр с внутреннего кольца кругового движения, при этом заранее не заняла крайнее правое положение на проезжей части для совершения маневра поворота направо, что послужило пересечению траекторий движения транспортных средств двигавшихся на перекрестке по круговому движению в попутном направлении, признаются ошибочными, поскольку опровергаются, в том числе видеозаписью с видеорегистратора.

Так, из представленной водителем Харитончиком А.П. записи видеорегистратора, а также фотографий видно, что перед перекрестком с круговым движением установлены знаки 4.3 «Круговое движение», 2.4 «Уступите дорогу» и 5.15.1 «Направления движения по полосам» (прямо и направо). При этом знак 2.4 «Уступите дорогу» дублируется непосредственно перед выездом на перекресток с круговым движением. Автомашина «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО движется по круговому движению и включив правый указатель поворота совершает данный маневр направо для съезда на примыкающую автодорогу. Автомашина ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Харитончик А.П. движется по правой полосе по отношению к перекрестку с круговым движением, и для нее распространяет свое действие знак 2.4 «Уступите дорогу». Таким образом, с учетом установленных дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» именно водитель Харитончик А.П., обязан был уступить дорогу для проезда автомашины под управлением водителя ФИО, осуществляющей маневр поворота направо с перекрестка с круговым движением, поскольку в силу установленных дорожных знаков имела преимущественное движение.

Судья городского суда обоснованно исходил из того, что водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Харитончик А.П., при въезде на перекресток с круговым движением (на перекрестке неравнозначных дорог), должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО, который двигался слева и имел преимущественное право движения.

В указанной связи вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Харитончика А.П. в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу, при рассмотрении дела судьей городского суда не допущено.

Доводы жалобы Харитончика А.П. о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен другой водитель, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждена вина Харитончика А.П. в нарушении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу статей 26.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине ФИО, и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований Правил дорожного движения не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Харитончика А.П.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие Харитончика А.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действиям Харитончик А.П. дана надлежащая правовая оценка, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств, с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Харитончика А.П., не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление <Номер обезличен> от 10 апреля 2023 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитончика Андрея Павловича, оставить без изменения, жалобу Харитончика Андрея Павловича – без удовлетворения.

Судья И.С.Мишарина

...