Решение по делу № 8а-5908/2020 [88а-7268/2020] от 05.03.2020

Дело № 88а-7268/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 года                                                                  г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей:                    Зеленского А. М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горожанко Федора Константиновича, Костылевой Полины Владимировны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по делу №2а-1928, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Горожанко Федора Константиновича, Костылевой Полины Владимировны к Участковой избирательной комиссии № 53 о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва по избирательному округу № 11 и признании итогов голосования недействительными

    Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Костылевой П.В., представителя Горожанко Ф.К. – Шуршева А.О., поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителя Участковой избирательной комиссии №53 – Иванова С.С., представителя Территориальной избирательной комиссии №1 – Стульба И.А., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Андреевой Н.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Горожанко Ф.К. и Костылева П.В. обратились в суд административными исками к Участковой избирательной комиссии № 53 (далее - УИК №53) о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского    муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва по избирательному округу №11, которые состоялись 08.09.2019 и признании итогов голосования недействительными.

Определением Ленинского районного суда от 07.10.2019 административные иски Горожанко Ф.К. и Костылевой П.В. были объединены в одно производство в соответствии со ст. 136 КАС РФ

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский (далее - МС МО Екатерингофский). 08.09.2019 состоялось голосование на выборах депутатов в указанный муниципальный совет, после которого состоялся подсчет голосов избирателей. Спустя несколько часов Участковая избирательная комиссия № 53 на основании решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский (далее - ИКМО Екатерингофский) произвела повторный подсчет голосов, результат которого значительно отличался от первоначального. По результатам повторного подсчета Горожанко Ф.К. набрал 117 голосов, при первом подсчете у него было 118 голосов. Костылева П.В. по первым итогам набрала 124 голоса, при повторном подсчете - 122 голоса. Административные истцы полагают, что законных оснований для принятия ИКМО решения о проведении повторного подсчета голосов не имелось, о времени проведения заседания ИКМО Екатерингофский административные истцы не извещались. При подведении повторных итогов, УИК № 53 были допущены грубые нарушения порядка подсчета голосов, а также иные нарушения действующего избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

    На вступившие в законную силу судебные акты Горожанко Ф.К., Костылева П.В. подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене. Ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением МС МО Екатерингофский от 10.06.2019 назначены выборы депутатов МС МО Екатерингофский шестого созыва на 08.09.2019.

    Административные истцы являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты МС МО Екатерингофский.

    08.09.2019 состоялись выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва.

    По итогам голосования, состоявшегося 08.09.2019, УИК № 53 был произведен подсчет голосов избирателей на УИК №53 и составлен протокол об итогах голосования.

    Результаты выборов на избирательном участке № 53 были оформлены протоколом УИК № 53 подписанным 09.09.2019 в 07 часов 30 минут, (л.д. 77- 78), введённым в систему ГАС «Выборы» 09.09.2019 в 18 часов 50 минут (л.д. 78).

    По итогам указанного подсчета Горожанко Ф.К. набрал 118 голосов, Костылева П.В. - 124 голоса.

    Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 09.09.2019 в УИК №53 поступило особое мнение члена комиссии с правом решающего голоса <данные изъяты> В.А. о несогласии с принятым решением об итогах голосования, по причине допущенных при подсчете голосов нарушений. В частности, в особом мнении указывается, что при подсчете голосов были выявлены 18 бюллетеней, содержащих отметку более 5 кандидатов, которые должны быть признаны недействительными, но были посчитаны (не менее одного) в пользу определенных кандидатов (л.д. 62).

    Кроме того, 09.09.2019 от кандидата в депутаты МС МО Екатерингофский <данные изъяты> И.Ю. в ИКМО Екатерингофский поступила жалоба о допущенных нарушениях, которые, по мнению заявителя, повлекли искажение действительного волеизъявления избирателей (л.д. 75);

    Также 09.09.2019 в 19 часов 27 минут Костылевой П.В. в ИКМО Екатерингофский была подана жалоба на бездействие, в связи с невнесением данных об итогах голосования по избирательному участку № 53 в увеличенную форму сводной таблицы по выборам МС МО Екатерингофский (л.д. 84).

    Решением ИКМО Екатерингофский от 09.09.2019 № 191603/0-П жалоба Костылевой П.В. оставлена без рассмотрения, в связи с невозможностью внести данные, поскольку протокол об итогах голосования на данном избирательном участке, введенный в ГАС «Выборы» содержит ошибки (л.д. 85).

    Решением ИКМО Екатерингофский № 191601/0-П от 09.09.2019 было постановлено провести повторный подсчет голосов избирателей на УИК №53 в присутствии члена (членов) ИКМО Екатерингофский с правом решающего голоса (л.д. 74). При этом, из содержания данного решения следует, что особое мнение <данные изъяты> В.А. поступило в ИКМО Екатерингофский вместе с протоколом № 1 09.09.2019.

    Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств установили, что особое мнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса было составлено 09.09.2019 года и поступило в избирательную комиссию муниципального образования вместе с протоколом об итогах голосования.

    09.09.2019 года в 23 часа 34 минуты Костылевой П.В. в УИК № 53 была подана жалоба на незаконный повторный подсчет голосов избирателей по причине ненадлежащего хранения избирательной документации после первого подсчета голосов избирателей (л.д. 90);

    09.09.20919 года в 23 часа 37 минут Костылевой П.В. в УИК № 53 была подана жалоба на незаконный повторный подсчет голосов избирателей по причине невнесения в протокол повторного подсчета голосов сведений о поступивших жалобах и особом мнении (л.д. 87);

    Решениями № 1.1 и 1.2 председателя УИК № 53 <данные изъяты> Е.А. был продлен срок рассмотрения жалоб Костылевой П.В. Этими же решениями указанные жалобы переданы по подведомственности для рассмотрения в ИКМО Екатерингофский (л.д. 86,89).

    Решениями ИКМО Екатерингофский от 10.09.2019 №191701/0-П и №191703/0-П жалобы Костылевой П.В. оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью (л.д. 88, 91, 242-256).

    Кроме того, 09.09.2019 в УИК № 53 поступила жалоба члена комиссии с правом решающего голоса <данные изъяты> М.Р. на незаконный повторный подсчет голосов избирателей по причине невозможности убедиться об отсутствии повреждения пломб на коробках с бюллетенями для голосования (л.д. 93).Решением №1.3 председателя УИК №53 <данные изъяты> Е.А. продлен срок рассмотрения жалобы <данные изъяты> М.Р. Этим же решением жалоба была передана для рассмотрения в ИКМО Екатерингофский (л.д. 92).

    По результатам рассмотрения решением ИКМО Екатерингофский от № 191702/0-П жалоба <данные изъяты> М.Р. оставлена без удовлетворения в связи с необоснованностью (л.д. 94).

    Повторный подсчет голосов оформлен протоколом УИК №53 от 09.09.2019, который подписан 10.09.2019 в 00 часов 20 минут (л.д. 79-80) введённый в систему ГАС «Выборы» 10 сентября 2019 года 01 час 24 минуты.

    По результатам повторного подсчета за Горожанко Ф.К. проголосовало 117 избирателей, за Костылеву П.В. 122 избирателя.

    Судами первой и апелляционной инстанций правильно отвергнуты доводы административных истцов о ненадлежащих условиях хранения избирательных бюллетеней между первичным и повторным подсчетами голосов избирателей

    Как следует из материалов дела, после установления даты выборов, письмом ИКМО Екатерингофский от 29.08.2019 № 01-09/19082901 в адрес администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Екатерингофский (далее - МО МО Екатерингофский) был направлен запрос о предоставлении помещения для хранения избирательной документации, с указанием на то, что до момента передачи избирательной документации в УИК охрана помещения будет производиться сотрудником полиции (л.д. 67).

    Ответ на указанный запрос администрацией МО МО Екатерингофский от № 1594-01-02/19 свидетельствует о предоставлении с 30.08.2019 помещения для хранения избирательной документации по адресу:    Санкт-

Петербург, Нарвский пр., д. 14 лит.А, пом. 2-Н (л.д. 68).

    Решением ИКМО от 01.09.2019 №    191410/0-П о месте хранения избирательной документации, касающейся непосредственно процедуры голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербургского муниципального округа Екатерингофский шестого созыва 08 сентября 2019 года, определено место хранения по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14 лит.А, пом. 2-Н (л.д. 69).

    Письмом администрации МО МО Екатерингофский от 06.09.2019 № 1640- 01-02/19 ИКМО Екатерингофский предоставлено место хранения избирательной документации по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 16 лит.А, пом. 5-Н (л.д. 82).

    Решением ИКМО от 06.09.2019 № 191505/0-П о месте хранения избирательной документации, касающейся непосредственно процедурыголосования на выборах депутатов МС МО Екатерингофский шестого созыва 08 сентября 2019 года с момента получения от участковых избирательных комиссий, определено местом хранения указанной документации помещение по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 16 лит.А, пом. 5-Н, каб. 6 (л.д. 70).

    По акту от 05.09.2019 ИКМО Екатерингофский передала, а УИК №53 получила 1 490 избирательных бюллетеней (л.д. 259).

    Из содержания акта №2 о приемке избирательных документов от УИК № 53 от 09.09.2019 следует, что в 07 часов 40 минут избирательная документация, касающаяся непосредственно процедуры голосования на выборах депутатов МС МО Екатерингофский шестого созыва 08 сентября 2019 года председателем УИК №53 передана и.о. председателя ИКМО Екатерингофский (л.д. 71).

    Для проведения повторного подсчета голосов избирателей в УИК № 53 председатель УИК № 53 09.09.2019 по акту передачи принял избирательные бюллетени от председателя ИКМО Екатерингофский (л.д. 72).

    По акту о приемке избирательных документов от УРЖ № 53 от 10.09.2019 в 01 часов 05 минут избирательная документация, касающаяся непосредственно процедуры голосования на выборах депутатов МС МО Екатерингофский шестого созыва 08 сентября 2019 года передана председателем УИК № 53 председателю ИКМО Екатерингофский (л.д. 73).

    Судом первой инстанции обозревались в судебном заседании на предмет наличия пломб шесть коробок с избирательными бюллетенями, нарушений в опечатывании не установлено.

    В подтверждения факта наличия пломб на мешках (коробках) с избирательными бюллетенями 09.09.2019 перед сдачей на хранение и их получением для проведения повторного подсчета голосов УИК № 53 представлены акты (л.д. 258-259).

    Выводы судов по данным обстоятельствам мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

    Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, детально регламентируется порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией (статья 68), а также повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке в случае выявления ошибок, несоответствий в протоколе об итогах голосования, возникновения сомнений в правильности его составления (пункт 9 статьи 69).

    В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей.

    По смыслу пункта 9 статьи 69 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, если в процессе установления избирательными комиссиями итогов голосования и определения результатов выборов выявляются ошибки, несоответствия в протоколах и (или) сводных таблицах об итогах голосования либо возникают сомнения в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, то вышестоящей избирательной комиссией может быть принято решение о повторном подсчете голосов избирателей на избирательном участке; проведение повторного подсчета осуществляется вышестоящей избирательной комиссией, принявшей соответствующее решение, или участковой избирательной комиссией, составившей и утвердившей протокол об итогах голосования, подлежащий проверке, с обязательным присутствием члена (членов) вышестоящей избирательной комиссии с правом решающего голоса; о повторном подсчете голосов избирателей должны быть заблаговременно извещены члены соответствующей избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, кандидаты и иные лица, которые вправе присутствовать при подсчете голосов избирателей; по итогам повторного подсчета голосов избирателей комиссией, осуществившей такой подсчет, составляется протокол об итогах голосования, на котором делается отметка "Повторный подсчет голосов" и который незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию, а его заверенные копии выдаются наблюдателям и иным лицам, имеющим право присутствовать при его проведении; указанный повторный подсчет голосов избирателей может проводиться до установления вышестоящей избирательной комиссией итогов голосования, определения результатов выборов и составления ею соответствующих протоколов.

    Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке рассматривается федеральным законодателем в качестве экстраординарной меры контроля со стороны вышестоящей избирательной комиссии за правильностью (достоверностью) установления нижестоящей участковой избирательной комиссией итогов голосования. Проведение такого подсчета предполагает наличие веских оснований, свидетельствующих о допущенных участковой избирательной комиссией при первичном подсчете голосов избирателей нарушениях или ошибках.

    ИКМО Екатерингофский является вышестоящей по отношению к УИК № 53. Следовательно, при возникновении сомнений в правильности составления протокола об итогах голосования, поступившего из УИК № 53, ИКМО Екатерингофский была правомочна принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на указанном избирательном участке.

    Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с поступившим от члена УИК № 53 с правом решающего голоса <данные изъяты> В.Е. особого мнения и жалобы кандидата <данные изъяты> И.О., у избирательной комиссии муниципального образования возникли обоснованные сомнения в правильности установления итогов голосования на избирательном участке №, что повлекло принятие законного решения о повторном подсчете голосов избирателей.

    Довод административных истцов о не уведомлении ряда кандидатов о повторном подсчете голосов избирателей, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом установлено, что всем кандидатам и членам УИК № 53 с правом совещательного голоса были направлены смс - уведомления о назначенном заседании. Указанное обстоятельство не опровергнуто административными истцами. Несвоевременное получение уведомления Горожанко Ф.К. (л.д. 32) не лишало его возможности обратиться в УИК №53 с просьбой об отложении времени начала повторного подсчета до момента прибытия к месту его проведения, что административным истцом сделано не было. При этом, факт несвоевременного получения уведомления, при условии того, что факт его получения административным истцом Горожанко Ф.К. не оспаривался, бесспорно не подтверждает несвоевременность отправки данного уведомления административным ответчиком. Жалоб о несвоевременном уведомлении от иных лиц, имеющих право присутствовать при повторном подсчете, в УИК № 53 не поступало.

    Протокол об итогах голосования составленный по результатам повторного подсчета голосов на избирательном участке № 53, является действительным, поскольку оформлен с соблюдением требований ст. 67, п. 1, п. 27 ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, повторный подсчет голосов избирателей был осуществлен открыто и гласно, с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

    Довод Горожанко Ф.К. и Костылевой П.В. о том, что в повторном протоколе об итогах голосования в строке №5 «число погашенных избирательных бюллетеней» были внесены изменения, в результате которых число данных бюллетеней увеличилось на 100, при том, что подсчет погашенных избирательных бюллетеней не производился, также не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Техническая ошибка, допущенная при составлении первого протокола и устраненная в повторном протоколе об итогах голосования, подтвержденная актом передачи бюллетеней для голосования в УИК №53 (л.д. 259), не может являться основанием для признания повторного подсчета голосов незаконным, поскольку на результат действительного волеизъявления избирателей не влияет.

    Доводы о нарушении хранения избирательной документации между первоначальным и повторным подсчетами голосов, а также о возможном повреждении пломб, ничем не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым документы в установленном законом порядке были сданы в 07 часов 40 минут 09.09.2019, что есть через 10 минут после подписания протокола об итогах голосования, что имело место в 7 часов 30 минут того же дня. Целостность пломб у иных лиц, присутствующих при повторном подсчете голосов, сомнений не вызывала.

    Таким образом, повторный подсчет голосов избирателей проведенный вышестоящей комиссией, был направлен на соблюдение требований, установленных статьей 68 Федерального закона от 12 июня 2002 гола № 67-ФЗ и выявлению достоверного волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, с соблюдением всех требований действующего избирательного законодательства.

    Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах доводами о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял доказательства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства были необходимы для правильного разрешения настоящего спора, следовательно, должны были быть истребованы судом не зависимо от возможности их представления в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах Горожанко Ф.К., Костылева П.В. просят дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Горожанко Федора Константиновича, Костылевой Полины Владимировны к Участковой избирательной комиссии № 53 о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва по избирательному округу № 11 и признании итогов голосования недействительными оставить без изменения, кассационные жалобы Горожанко Федора Константиновича, Костылевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: