Решение по делу № 12-5/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                                                 город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каюмова B/G/, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № (<адрес>89) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов И.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Каюмов И.П. обратился с жалобой в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что перестраивался на проезжей части на соседнюю полосу, а транспортное средство марки «BMW» выехало с второстепенной дороги, совершая обгон справа и преднамеренно или не заметив из-за полной тонировки автостекол, несоответствующей ПДД, столкнулось с транспортным средством под его управлением. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, при несогласии с вменяемым правонарушением должностным лицом не был составлен протокол и его копия ему не вручалась.

В судебное заседание Каюмов И.П. не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. Его защитник по доверенности Ахтямов Р.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить в связи с недоказанностью, производство по делу прекратить. После отложения судебного заседания по ходатайству защитника Ахтямова Р.М. жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Пихтярев Д.Ю. о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 в суде пояснил, что водителем фуры был нарушен пункт 8.4 ПДД, поскольку при движении по внутреннему радиусу кольцевого движения и при съезде с кольца он не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершено столкновение с автомобилем «BMW». Автомобиль «BMW» двигался по кольцу по внешнему радиусу без изменения своего направления. При разборе данного ДТП им совместно с водителями была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС «Лукойл», по итогам которой вынесено постановление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каюмов И.П. в 16 часов 40 минут управляя автомобилем «<данные изъяты> на <адрес> при перестроении направо не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты> под управлением Пихтярева Д.Ю., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Каюмовым И.П. без замечаний; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Каюмова И.П. и Пихтярева Д.Ю.; протоколом <адрес>89 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении в отношении Каюмова И.П., оцененными в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленная суду видеозапись с пояснениями Каюмова И.П., произведенная после ДТП, судом принимается во внимание как его объяснение, наряду с объяснением, данным ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Суд полагает, что инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 пришел к правильному выводу о том, что водитель транспортного средства Каюмов И.П. нарушил требование пункта 8.4 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за то, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судом удовлетворено ходатайство защитника Ахтямова Р.М. о запросе видеозаписи с камеры видеонаблюдения АЗС, однако, из ответа следует, что запись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранена.

Доводы Каюмова И.П. и его защитника о том, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал с второстепенной дороги, совершая обгон справа, преднамеренно или не заметив столкнулся с транспортным средством под управлением Каюмова И.П., суд считает несостоятельными, так как при перестроении он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, находящимся справа. То, что автомобиль «<данные изъяты>» выезжал с второстепенной дороги, а не двигался прямо по своей полосе движения, являются предположением Каюмова И.П.

При таких обстоятельствах, Каюмов И.П. преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Пихтяреву Д.Ю. не имел. Следовательно, вина Каюмова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ФИО5 не был составлен протокол по делу об административном правонарушении и его копия не вручена Каюмову И.П., является несостоятельным. Как следует из представленных материалов дела, поступивших из отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, инспектором ФИО5 составлен протокол <адрес>89 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, копия которого вручена под подпись Каюмову И.П.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья проверяет наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу и удовлетворение жалобы, по делу не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не выявлено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания до получения результатов судебной экспертизы в рамках гражданского судопроизводства, не имеется, в связи с чем оно подлежит отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № (<адрес>89) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Каюмова B/G/ оставить без изменения.

Жалобу Каюмова И.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                            Ахметова Л.Д.

Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 2024 года.

Судья                                                                Ахметова Л.Д.