Решение по делу № 33-7158/2018 от 12.10.2018

Судья – Сараева Н.Е.                                    Стр.203 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7158/2018         13 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Светоносова Александра Юрьевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Светоносову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Светоносова Александра Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № 13/1003/00000/402184 от 04 сентября 2013 года по состоянию на 15 июня 2018 года в размере 98025 рублей 74 копейки, из которой 76872 рубля 38 копеек – задолженность по основному долгу, 21153 рубля 36 копеек – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 3140 рублей 77 копеек, всего взыскать 101166 (сто одну тысячу сто шестьдесят шесть) рублей 51 копейку».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Светоносову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано, что 4 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №13/1003/00000/402184, по условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, сумма займа с процентами в установленный договором срок не возвращена. По состоянию на 15 июня 2018 года задолженность ответчика по договору составляет 98 025 рублей 74 копейки, из которой 76 872 рубля 38 копеек – задолженность по основному долгу, 21 153 рубля 36 копеек – проценты за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №13/1003/00000/402184 от 4 сентября 2013 года в размере 98 025 рублей 74 копейки, а также государственную пошлину в возврат уплаченной в размере 3140 рублей 77 копеек.

    В судебное заседание Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

    Ответчик Светоносов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оплачивал кредит всегда своевременно, вносил суммы больше, чем указано в графике платежей, свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с трудностями на работе, обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако письменного ответа не последовало, задолженность по кредиту была передана коллекторам, которые стали требовать с него сумму долга в завышенном размере, поэтому перестал исполнять обязанность по кредитному договору. Устно обращался в Банк с требованием о снижении процентной ставки, но получил отказ с предложением оформить кредитную карту. С основной суммой долга и с начисленными процентами не согласен, так как выплатил Банку более 300 000 рублей, оплаты производил своевременно. С письменным заявлением в Банк и с иском в суд о снижении процентной ставки по кредитному договору не обращался. Просил применить к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять с момента заключения кредитного договора.

    Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Светоносов А.Ю.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом не обоснованно отказано в применении срока исковой давности к отдельным платежам и не учтены квитанции об оплате задолженности и процентов.

Заслушав ответчика Светоносова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 сентября 2013 года между Банком и Светоносовым А.Ю. заключен договор кредитования №13/1003/00000/402184, по условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 48 месяцев (окончательная дата погашения 4 сентября 2017 года), с процентной ставкой 34 % годовых

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский специальный счет заемщика, открытый в филиале банка. Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 150000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6656 рублей в соответствии с графиком гашения кредита. «Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия) являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2, 4.2.1, 4.6 Общих условий клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором страхования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно. За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами Банка.

Своей подписью в заявлении о заключении договора кредитования, содержащем график гашения кредита, Светоносов А.Ю. подтвердил, что с условиями договора был ознакомлен и согласен.

Свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполнил надлежащим образом. Сумма задолженности образовалась вследствие неоднократного нарушения сроков внесения аннуитентных платежей. Оспаривая задолженность по кредитному договору, ответчик, между тем, сам указал, что когда задерживался на вахте, то пропускал срок внесения платежа, оплачивал штраф. Кроме того, начиная с 18 октября 2016 года, ответчик перестал вносить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 15 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 98025 рублей 74 копейки, из которой 76872 рубля 38 копеек – задолженность по основному долгу, 21153 рубля 36 копеек – проценты за пользование кредитом. Задолженность образовалась за период с 07 ноября 2016 года по 15 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора №13/1003/00000/402184 от 4 сентября 2013 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщик своих обязательств по кредитным договорам не исполнил, признал требования Банка обоснованным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы, сводящийся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и процентов до 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать кредитную задолженность за период с 07 ноября 2016 года по 15 июня 2018 года, период образования задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, Банк не пропустил трехлетний срок для обращения с иском в суд.

Довод жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены квитанции об оплате, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается представленным стороной истца расчетом суммы задолженности и процентов, который признан арифметически правильным, произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. При расчете задолженности учтены все внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по квитанциям, приобщенным по ходатайству стороны ответчика к материалам дела.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светоносова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова