Решение по делу № 33-12790/2023 от 24.10.2023

Судья Селиванова Т.В.                        дело № 33-12790/2023

УИД № 34RS0024-01-2017-000558-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Бережновой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-410/2017 по исковому заявлению Перегудовой Натальи Павловны, действующей в интересах несовершеннолетних Перегудовой Марины Сергеевны, Перегудовой Ангелины Сергеевны, Перегудовой Валентины Захаровны к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти страховым случаем и взыскании страховой выплаты

по частной жалобе ООО СК «Газпром страхование»

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления ООО СК «Газпром страхование» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года отказано,

установил:

решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года с учетом дополнительного решения от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Перегудовой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетних П, П, и Перегудовой В.З. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти страховым случаем и взыскании страховой выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года указанные решение и дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, смерть ПСН, наступившая 25 сентября 2015 года, признана страховым случаем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 3 декабря 2013 года, заключенному с ПСН, в размере 525049 рублей 19 копеек, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Перегудовой Н.П., действующей в интересах П, а также в пользу Перегудовой Н.П., действующей в интересах П, и в пользу Перегудовой В.З. взысканы компенсация морального вреда – по 1000 рублей, штраф – по 88008 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Вступившим в законную силу определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года с ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Перегудовой Н.П. – 15000 рублей, в пользу Перегудовой В.З. – 15000 рублей.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 года апелляционное определение от 15 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 года указанные выше решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

3 июня 2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 года и определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года, указывая, что исполненное обществом апелляционное определение от 15 марта 2018 года отменено вышестоящей инстанцией, в итоге апелляционным определением от 10 октября 2018 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов оставлены без изменения, а потому имеются основания для поворота исполнения судебных актов.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года, заявление ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворено, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года и определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года, в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы с ПАО «Банк ВТБ» – 525049 рублей 19 копеек, с Перегудовой Н.П. – 89088 рублей 20 копеек, с Перегудовой В.З. – 115897 рублей 50 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года определение суда первой инстанции от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение от 24 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

31 марта 2023 года при новом рассмотрении ООО СК «Газпром страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование» изменило наименование юридического лица) уточнило требования, просило произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года, взыскать в пользу ООО СК «Газпром страхование» с Перегудовой Н.П. – 89008 рублей 20 копеек, с Перегудовой В.З. – 89008 рублей 20 копеек, с ПАО «Банк ВТБ» – 525049 рублей 19 копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО СК «Газпром страхование оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом к требованиям общества последствий пропуска срока исковой давности ввиду ошибочного определения начала течения данного срока.

На частную жалобу поступили возражения от Перегудовой В.З., Поднебесной (Перегудовой) М.С., Перегудовой Н.П., действующей в интересах П, в которых истцы считают доводы жалобы несостоятельными.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях истцов, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Исходя из того, что поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения судебного акта, срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, процессуальная форма его защиты применена быть не может, требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года, следовательно, в рассматриваемом случае должен применяться общий срок исковой давности, ООО СК «Газпром страхование» обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта 3 июня 2021 года, за пределами такого срока, о чем обоснованно заявили истцы, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Газпром страхование» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

Так, если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (ст. 443 ГПК РФ).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, действительно, не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, срок применения процессуальной формы защиты права, напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть, в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты, требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГГК РФ равный трем годам.

Таким образом, при отсутствии временного ограничения реализации процессуального права срок исковой давности применяется к сложившимся между сторонами материальным правоотношениям, к которым в отсутствие специального закона применим общий срок исковой давности.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «Газпром страхование» о повороте исполнения судебного акта, сослался на п. 1 ст. 200 ГК РФ, однако фактически положения данной нормы не применил и не учел, что трехгодичный срок реализации процессуального права на поворот исполнения судебного акта исчисляется не с момента принятия апелляционного определения от 15 марта 2018 года, которым решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года и дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение, в том числе о взыскании с ответчика страхового возмещения, сумм компенсации морального вреда и штрафа, а с даты принятия апелляционного определения от 10 октября 2018 года, когда решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года с учетом дополнительного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Перегудовых было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку право требовать поворота исполнения судебного акта возникло у ответчика 10 октября 2018 года, заявление о повороте исполнения апелляционного определения от 15 марта 2018 года подано в суд 3 июня 2021 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, основания для применения к требованиям ООО СК «Газпром страхование» последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали, на что правильно указано в частной жалобе ООО СК «Газпром страхование».

Относительно доводов истцов, приведенных в возражениях на частную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что является правомерным их утверждение о применении общего срока исковой давности к требованиям стороны о повороте исполнения решения суда в отсутствие специального закона, регламентирующего временное ограничение реализации процессуального права на поворот исполнения решения суда, однако, вопреки позиции истцов, материалами настоящего гражданского дела подтверждено обращение ООО СК «Газпром страхование» в суд с заявлением в порядке ст. 443 ГПК РФ в пределах указанного срока.

Кроме того, ПАО «Банк ВТБ» о пропуске ООО СК «Газпром страхование» срока исковой давности не заявило.

При таких данных обжалуемое определение Краснослободского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене.

Отменяя определение суда, принимая во внимание, что оно принято только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и необоснованным, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО СК «Газпром страхование» по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-410/2017 по исковому заявлению Перегудовой Натальи Павловны, действующей в интересах несовершеннолетних П, П, Перегудовой Валентины Захаровны к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти страховым случаем и взыскании страховой выплаты направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО СК «Газпром страхование» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года по существу.

Председательствующий