Решение по делу № 33-2199/2015 от 12.05.2015

Судья Бронникова О.П.              Дело № 33-2199

                02 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Медведевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Домрачева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 марта 2015г., которым постановлено:

       Домрачеву В.А. в иске к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей- отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

                                        УСТАНОВИЛА:

         Домрачев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указывая, что <дата>. в салоне связи ОАО «ВымпелКом» он приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Указанный сотовый телефон использовался в соответствии с прилагаемым к нему руководством пользователя. <дата>. перестал работать основной микрофон телефона и при совершении голосового вызова абонент на другом конце линии не слышал его речи. В этот же день при синхронизации с персональным компьютером через приложение <данные изъяты> телефон самопроизвольно выключился и более не включался. При этом для синхронизации использовался новый кабель данного сотового телефона. <дата> он обратился по месту приобретения сотового телефона, сотрудники салона связи сотовый телефон для проведения гарантийного ремонта. На момент передачи телефона в ремонт какие-либо повреждения на сотовом телефоне отсутствовали. <дата>. телефон был возвращен продавцом-консультантом ОАО «ВымпелКом», при его проверке телефона было установлено, что дефект «невозможность включения» в ходе гарантийного ремонта устранен не был, устранен ли недостаток «неработоспособность микрофона» проверить не представилось возможным. Согласно акта сдачи-приема выполненных работ № от <дата> и технического заключения АСЦ «<данные изъяты>», в гарантийном ремонте сотового телефона авторизованным сервисным центром «<данные изъяты>» было отказано и телефон возвращен без ремонта в связи с обнаруженными на телефоне и комплектующих механическими повреждениями: потертости, царапины и вмятины на торцах телефона, шнур USB погрызен. Выявленные в ходе использования сотового телефона недостатки «невозможность включения» и «неисправность микрофона» являются существенными, так как являются неустранимыми и не были устранены сервисным центром в установленный законом срок. Поскольку при составлении акта приема-передачи телефона 26.06.2014г. в ремонт, были отражены недостатки и внешний вид телефона, акт подписан представителем ОАО «ВымпелКом», обязанность по сохранности сотового телефона до его возвращения потребителю законом возложена на ОАО «ВымпелКом». В результате ненадлежащего исполнения со стороны ОАО «ВымпелКом» обязательств по хранению сотового телефона, его качества изменились настолько, что повлекли отказ в гарантийном обслуживании и невозможность дальнейшего использования сотового телефона по назначению.

        С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненных убытков - оплаты услуг адвоката, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения законных требований в период <данные изъяты> дней с момента истечения установленного законом срока, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Домрачев В.А. просит принятое решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно принял за основу судебного решения заключение эксперта П., поскольку данный эксперт не имеет специальных познаний в сфере проводимого им исследования ввиду отсутствия данных о прохождении им повышения квалификации с момента получения образования, выводы эксперта обоснованы научными источниками, не соответствующими времени изготовления спорного товара, в заключении отсутствует обоснованность вывода эксперта об эксплуатационном характере выявленных в телефоне недостатков. Полагает, что на наличие заявленных истцом при первоначальном обращении недостатков приобретенного у ответчика телефона указывает произведенные экспертом П. ремонтные работы по переустановке программного обеспечения, в результате которых аппарат был возвращен истцу для дальнейшей эксплуатации. Указывает на недостатки экспертного заключения от <дата> в виде отсутствия обоснованности выводов эксперта о причине возникновения выявленного недостатка телефона (механического повреждения контактных площадок) и периода его возникновения, а также непосредственные доказательства, подтверждающие существование выявленного экспертом механического повреждения. Считает, что при разрешении спорных правоотношений судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из экспертного учреждения сотового телефона для проведения его осмотра в судебном заседании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков в товаре.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата>г. между Домрачевым В.А. и ОАО «Вымпел-Коммуникация» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный на данный товар, равен 12 месяцам со дня передачи товара покупателю.

<дата> Домрачев В.А. обратился в ОАО «Вымпел-Коммуникация» с претензией по поводу возникших в ходе эксплуатации телефона недостатков, а именно: телефон не включается и не работает микрофон. В соответствии с актом приема-передачи оборудования для определения причины возникновения недостатка от <дата>, сотовый телефон был принят ОАО «ВымпелКом» для проведения диагностики оборудования и обнаружении дефектов.

Согласно техническому заключению АСЦ «<данные изъяты>», телефонному аппарату Домрачева В.А., требуется восстановление программного обеспечения, в гарантии на USB-кабель отказано в связи с наличием на нем механических повреждений. На аппарате установлены следы использования, потертости, царапины и вмятины на торцах.

<дата> Домрачев В.А. получил телефонный аппарат, указал о несогласии с указанным техническим заключением.

<дата> Домрачев В.А. обратился к руководителю ОАО «ВымпелКом» с претензией о ненадлежащем исполнении ОАО «ВымпелКом» обязательства по хранению телефонного аппарата <данные изъяты> после получения его для определения причины возникновения заявленного недостатка. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО «ВымпелКом» своих обязанностей изменилось качество телефонного аппарата, что послужило основанием отказа в гарантийном обслуживании.

<дата> в адрес Домрачева В.А. был направлен ответ на претензию от <дата>, согласно которому ОАО «ВымпелКом» указало на отсутствие своей вины в заявленных истцом повреждениях принадлежащего ему телефонного аппарата и отсутствие правовых оснований для проведения гарантийного ремонта телефона или расторжения договора купли-продажи.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза.

        В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от <дата>., в исследуемом коммуникаторе (телефоне) на момент начала проведения исследований выявлены недостатки в виде невозможности его включения, поскольку не была произведена активация внутреннего программного обеспечения при помощи компьютерной программы iTunes, предназначенной для данного вида коммуникатора. Причиной возникновения выявленных недостатков в исследуемом телефонном аппарате - (коммуникаторе) является поврежденное в процессе эксплуатации внутреннее программное обеспечение. Выявленный дефект (недостаток) носит эксплуатационный характер. Выявленный в процессе проведения исследований дефект (недостаток) является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени путем восстановления и активации с использованием идущего в комплекте с телефонным аппаратом кабеля для передачи данных, а также официальной пользовательской компьютерной программы для коммуникаторов Apple -«iTunes».На момент проведения исследований наличие механических повреждений корпуса коммуникатора и кабеля для передачи данных какого либо влияния на общую работоспособность исследуемого аппарата не оказывают.

       Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от <дата> следует, что в представленном на экспертизу коммуникаторе (телефоне) марки <данные изъяты> на момент проведения исследований выявлен недостаток (дефект) в виде невозможности загрузки внутреннего программного обеспечения (операционной системы) с применением специализированной пользовательской программы, предназначенной для данного вида сотовых телефонов (коммуникаторов). В процессе проведения исследований в представленном для проведения экспертизы телефонном аппарате выявлен недостаток (дефект) в виде невозможности загрузки утреннего программного обеспечения (операционной системы).Причиной возникновения выявленной в процессе проведения экспертизы неисправности (дефекта) является наличие грубых механических повреждений контактных площадок с коротким замыканием между отдельными группами электрических контактов у ответных частей коннектора (разъема), расположенных на шлейфе и системной плате, выполняющим функцию соединения микрофона, полифонического динамика, разъема для подключения сетевого зарядного устройства и кабеля для передачи данных с системной платой телефонного аппарата, приводит к утечке тока между рядом находящимися выводами и контактными площадками коннектора (разъема). Коннектор (разъем) связан каналом приема - передачи данных (интерфейсом) с процессором устройства, который непосредственно работает с внутренним программным обеспечением. Наличие образовавшегося короткого замыкания между отдельными группами электрических контактов в разъеме, и, как следствие, утечка тока между выводами разъема приводят к сбоям в работе процессора, к сбоям в работе внутреннего программного обеспечения, и, как следствие всего вышеперечисленного, - к образованию заявленного истцом дефекта. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Как разъяснено пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, принимая во внимание установленное заключением эксперта наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Домрачеву В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта П. не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертизы проведены данным экспертом на основании определений суда от <дата> и <дата>, эксперт П., обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанные заключения эксперта от <дата> и <дата> соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в истребовании у эксперта сотового телефона для исследования аппарата в судебном заседании на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное ходатайство истца было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ (т.2 л.д.144-150) и оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием необходимости в его осмотре с учетом имеющихся экспертных заключений.

Судебная коллегия отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: