Решение по делу № 33-33234/2024 от 09.07.2024

УИД 77RS0020-02-2023-005729-68

Судья: фио

гр. дело № 33-33234/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Перовского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богачевой Светланы Николаевны к ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве № САВБ10-02-04-02-057 от 18.05.2021 года, заключенного между Богачевой Светланой Николаевной и ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик».

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в пользу Богачевой Светланы Николаевны в счет устранения недостатков сумму сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в пользу Богачевой Светланы Николаевны неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя исходя из расчета 1% от суммы сумма за период с 30.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Богачева С.Н. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просила суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве в части условия, предусматривающего договорную подсудность, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 в размере сумма, неустойку за период с 30.08.2023 в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь на наличие недостатков в объекте долевого строительства (квартире), переданного истцу по акту приема – передачи.

Истец Богачева С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который требования уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку представителя, который представил суду возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

29.08.2023 Перовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Богачевой С.Н. – фио явился, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2021 между Богачевой С.Н. и ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № САВБ10-02-04-02-057 многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства- квартиру №57, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Квартира была передана истцу 06.01.2023 согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве.

После передачи квартиры истцу в ней были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратилась в адрес ИП фио, согласно заключению которого от 15.02.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма За проведение составление экспертного заключение истцом была оплачена сумма сумма

22.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

Определением суда от 16.05.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЕРУМ». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством и счел возможным руководствоваться им при принятии решения.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве от 18.05.2021 № САВБ10-02-04-02-057, предусматривающего условие о договорной подсудности, а именно, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение по месту нахождения объекта долевого строительства (Железнодорожный городской суд адрес) с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, суд исходил из того, что данный пункт договора является противоречащим ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, с учетом выводов судебной экспертизы суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Богачевой С.Н. судом взыскана стоимость устранения недостатков объекта в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО ««Главстой-СПб специализированный застройщик» в пользу Богачевой С.Н. неустойку за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 479), размер которой снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ до суммы сумма, а также неустойку на будущий период, начиная с 30.08.2023 до дня фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия от 18.05.2021 № САВБ10-02-04-02-057 по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от стоимости устранения недостатков сумма за каждый день просрочки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации равным сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия согласиться не может.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.1 л.д.168) вопреки доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, вывод суда о том, что размер устранения строительных дефектов составляет сумма, основан на исследованных судом материалах дела, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ООО «Главстрой-СПб» о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу Богачевой С.Н. судебная коллегия признает обоснованным.

Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в силу 29.03.2022.

В соответствии с абз. 5 п. 1 названного Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления № 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023. включительно. Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия Богачевой С.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 22.02.2023 (т. 1 л.д. 13), то есть предъявлена к исполнению застройщику после вступления в силу Постановления РФ от 26.03.2022 № 479, срок для добровольного удовлетворения требований по претензии наступил и истёк в период действия моратория, у суда не было оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 августа 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Богачевой Светланы Николаевны штрафа в размере сумма

Принять в этой части новое решение

В удовлетворении исковых требований Богачевой Светланы Николаевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи