Решение по делу № 2-23/2017 (2-2241/2016;) от 31.05.2016

Дело №2-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                                      16 мая 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи                                                    И.В.Недосековой

при секретаре                                                                                 Носковой Т.А.

с участием прокурора                                                              Карпова В.Н.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БО.ина О. В. к Денисовой Л. В., Рубцовой И. С. о выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Денисовой Л. В., Рубцовой И. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, выселении из данного жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за <...> и договора купли-продажи от 15.03.2016г, зарегистрированного в ЕГРП 13.04.2016г. за <...>. Ответчики зарегистрированы и проживают в данной квартире, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказываются. Ответчики до приобретения квартиры БО.иным О.В. проживали в спорной квартире временно, на условиях аренды и в договорных отношениях с прежним собственником не состояли.

Истец БО.ин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Панарина К.В. ( л.д.170).

Представитель истца Панарин К.В., выступающий на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за <...> от 03.11.2016г. (л.д.172), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорной квартире по <...>66 с согласия бывшего собственника Коротаевой Н.А., которая в последующем продала эту квартиру БО.ину О.В. После приобретения квартиры истцом, ответчики утратили право на проживание в квартире. Также ответчики не являлись стороной сделки по купле-продаже квартиры истцом БО.иным О.В., которая была предметом судебного разбирательства и признана законной по решению суда от 14.12.2016г., вступившего в законную силу 28.03.2016г.

Ответчик Денисова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление л.д. 148).

Ответчик Рубцова И.С. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, имея намерения приобрести в собственность указанную квартиру, её супруг Рубцов М.В. оформил на Роот Е.А. доверенность для совершения купли-продажи спорной квартиры, Роот Е.А. были переданы денежные средства по расписке и средства, вырученные от продажи другой квартиры. Роот Е.А. заверила в том, что квартира куплена и сделка оформлена, ответчики были зарегистрированы в указанной квартире с согласия бывшего собственника Коротаевой Н.А., лично присутствовали на регистрации. Мать Денисова Л.В. вселилась в данную квартиру еще в марте 2015 года, также согласия собственника, а Рубцова И.С. вселилась в феврале 2016 года, где проживают до настоящего времени. Однако весной 2016 года БО.ин О.В. предъявил требования о выселении и представил документы, согласно которым является собственником спорной квартиры. В настоящее время в отношении Роот Е.А. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Она и её мать Денисова Л.В. признаны по данному уголовному делу потерпевшими и гражданскими истцами с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Третье лицо - Рубцов М.В. в судебном заседании указал на необоснованность заявленных исковых требований, по основаниям, указанным ответчиком.

Третьи лица – Роот Е.А., Коротаева Н.А., представитель Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Прокопьевску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях Коротаева Н.А. пояснила, что квартира по <...>66 принадлежала ей, которую она намерена была продать Рубцовой И.С. и дала согласие на регистрацию ее и ее матери в данной квартире, куда они вселились после передаче денег. На сделке Рубцова И.С. не присутствовала, денежные средства за проданную квартиру ей передали в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Защита гражданских прав предусматривается ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно частям 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 данной статьи, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом собственник, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что истец БО.ин О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>66 – ? доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Роот Е.А. (л.д. 6), и ? доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного совместно с Роот Е.А. и продавцом Коротаевой Н.А. (л.д. 7).

    Право собственности зарегистрировано надлежащим образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации л.д. 9, 9а), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на квартиру по <...>66 в г. Прокопьевске ( л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <...> Кемеровской области рассмотрено гражданское дело <...> по иску Рубцова М. В., Рубцовой И. С. к Коротаевой Н. А., Роот Е. А., БО.ину О. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <...>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности БО.ина О.В. на спорную квартиру, признании соглашения о задатке предварительным договором купли-продажи, признании права собственности на квартиру за Рубцовой И.С.

    В удовлетворении исковых требований Рубцову М.В., Рубцовой И.С. отказано в полном объеме.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубцова М.В. без удовлетворения. (решение суда л.д. 160-162).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи квартиры по <...> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между покупателями Роот Е.А., БО.иным О.В. и продавцом Коротаевой Н.А. соответствует закону, таким образом истце БО.ин О.В. является законным собственником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>66.

Доводы ответчика о том, что в отношении Роот Е.А. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, в котором Рубцова И.С. и Денисова Л.В. признаны потерпевшими и гражданскими истцами с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 1430000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба от продажи спорной квартиры ( л.д.175-177), что свидетельствует о незаконности владения данной квартирой, суд находит несостоятельным, ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств данному доводу. Оснований для приостановления данного гражданского дела до рассмотрения уголовного дела судом также не установлено.

По сведениям ФМС отдела адресно-справочной работы ответчики Денисова Л. В., Рубцова И. С. зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается Денисова Л.В. фактически проживает к данной квартире с марта 2015 года, а Рубцова И.С. - с февраля 2016года. Вселены были с согласия бывшего собственника Коротаевой Н.А., что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, что ответчики были зарегистрированы и вселены в принадлежащую истцу квартиру с согласия бывшего собственника Коротаевой Н.А., в настоящее время ответчики Денисова Л.В., Рубцова И.С. продолжают проживать в спорной квартире, добровольно выписаться и выехать из квартиры не желают, имеют собственную квартиру в <...>, обязательства по содержанию и коммунальному обслуживанию не несут, платежи производит собственник ( л.д.69-71), чем нарушают права БО.ина О.В., с которым ответчики также не состоят ни в каких договорных, родственных отношениях, соглашение о порядке и сроках пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, о наличии такового ответчиком не заявлено и, соответственно, его требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартиры, правомерны.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской федерации, носящий уведомительный характер отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ <...>П).

Таким образом, сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого является законный владелец жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нем.

Доказательств того, что у ответчиков имеются законные основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, суду не представлены.

При этом регистрация Денисовой Л.В. и Рубцовой И.С. в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме, а потому истец, по основаниям, предусмотренным законом, вправе требовать устранения любых нарушений своих прав, препятствующих полноценно осуществлять полномочия собственника.

В связи с вышеизложенным, в силу требований ст. 304 ГК РФ суд полагает возможным признать ответчиков Денисову Л.В. и Рубцову И.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>66, выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В соответствии с абз. «е» п.31 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в общей сумме 19 500,00 руб., из которых – за оформление доверенности на представителя 1 200,00 руб., составление искового заявления 3 000,00 руб., оплата госпошлины при подаче иска 300,00 руб., услуги представителя 15 000,00 руб. (заявление л.д. 90).

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

        Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

        Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ Большанинм О.В. оплачено представителю по доверенности Ашраповой Ю.В. за представительство в суде 15 000,00 руб., за составление искового заявления 3 000,00 руб. Всего 18 000,00 руб., что подтверждается распиской. (л.д. 89).

        Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

        Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О и от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

        При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем Ашраповой Ю.В. действий в рамках рассматриваемого дела, обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в пяти судебных заседаниях (07.07. 2016 года, 18.07. 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ, 08.09. 2016 года), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

        Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

        Учитывая степень сложности гражданского дела по иску БО.ина О. В. к Денисовой Л. В., Рубцовой И. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, результата рассмотренного дела, суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу БО.ина О.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, так как исковые требования удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в общей сумме 10000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела, участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела, юридически значимого результата по делу, фактически понесенных затрат.

Довод ответчика Рубцовой И.С. о том, что ответчик Денисова Л.В. является инвали<...> группы, и освобождается от уплаты государственной пошлины, суд не может принять во внимание, ввиду того, что он не основан на требованиях закона, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, в то время как Денисова Л.В. является ответчиком по делу, в связи с чем, суд взыскал с нее расходы по оплате государственной пошлины в числе иных расходов, понесенных истцом по делу.

    Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оформление доверенности в размере 1 200 руб. (л.д. 26), суд не находит, данная доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, не ограничена участием представителя в рассмотрении настоящего дела, а потому расходы за её оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БО.ина О. В. к Денисовой Л. В., Рубцовой И. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Денисову Л. В., Рубцову И. С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>66.

Выселить Денисову Л. В., Рубцову И. С. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>66.

Взыскать с Денисовой Л. В., Рубцовой И. С. в пользу БО.ина О. В. судебные расходы в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

        В удовлетворении требований БО.ина О. В. к Денисовой Л. В., Рубцовой И. С. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

        Судья: подпись      И.В.Недосекова

        Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

        Судья: подпись      И.В.Недосекова

        Верно

        Судья:     И.В.Недосекова

        Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-23/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.