Решение по делу № 33-598/2013 от 20.05.2013

Нехай Р.М.                 Дело № 33 – 598             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Битюковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мекешева А.Р. на решение Майкопского городского суда от 09.04.2013 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Мекешева ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Мекешева А.Р. и его представителя Сенча А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – Хагундокова А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мекешев А.Р. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в игровом клубе. Впоследствии он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он провел под стражей более двух месяцев. За период нахождения в следственном изоляторе у него возникли проблемы со здоровьем, в связи, с чем он был госпитализирован в Центр грудной хирургии г. Краснодара. В связи нахождением под стражей он не получал должного медицинского наблюдения, в связи с чем стало ухудшаться состояние здоровья. Уголовное преследование в отношении него 12.09.2012 года прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию. В связи с перенесенными им нравственными страданиями, причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, считал размер заявленных требований о компенсации морального вреда несоразмерным последствиям.

Прокурор, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку постановлением руководителя следственного отдела ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Мекешева А.Р. отменено.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда от 09.04.2013 года. В обоснование ссылается на необоснованность вынесенного решения суда. Указывает, что постановление о прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела №, которым за ним признано право на реабилитацию, отменено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Министерство финансов Российской Федерации и прокурор просят решение Майкопского городского суда от 09.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в игровом клубе. Впоследствии истец Мекешев А.Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК и допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу в отношении Мекешева А.Р. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и за ним признано право на реабилитацию.

    Однако постановлением руководителя следственного органа Врио начальника СО ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Мекешева А.Р. ввиду его преждевременности и необходимости проведения значимых по делу следственных и процессуальных действий отменено.

Поскольку постановление следователя, на основании которого истец требует возмещения вреда утратило силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца Мекешева А.Р. права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного преследования именно в рамках уголовного дела № и признанное за истцом Мекешевым А.Р. право на реабилитацию отменено не было, не имеет правового значения и не может повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 09.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мекешева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Ткаченко

Судьи                                    Е.В. Богатырева

                                        М.Р. Мамий