Решение по делу № 22-5891/2014 от 24.09.2014

Судья – Жалыбина С.В. Дело № 22-5891/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2014 года

Суд по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием:

прокурора Чеботарева С.И.

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение №4909, ордер №144837),

адвоката Руденко С.С. (удостоверение №2485,

ордер №084929),

потерпевшей Петренко Г.П.

потерпевшей Петренко Н.А.

потерпевшего Каменского А.И.

осужденного С.Д.В.

осужденного К.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Б., апелляционными жалобами потерпевшей Петренко Г.П., и адвоката Трегубова А.Н. в защиту интересов потерпевших Петренко Н.А., Каменского А.И., Яковенко С.А. на приговор Кропотинского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года, которым

С.Д.В., <...> года рождения, уроженец <...>, Краснодарского края, гражданин РФ, с высшим образованием, холост, один ребенок на иждивении, работает водителем ООО «<...>+» <...>, военнообязан­ный, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: <...>­ская. 307 <...>, проживает по адресу: <...>, пер. Восточный, 32,

осужден:

по ч.2 ст. 293 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права работать в органах внутренних дел сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

К.С.А., <...> года рождения, уроженец ст.Дмитриевская, <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работает­, военнообязанный, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу <...> «а»,

осужден:

по ч.2 ст. 293 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права работать в органах внутренних дел сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор суда изменить, мнение адвоката, суд

установила:

по приговору суда С.Д.В. и К.С.А. признаны виновными в совершении халатности, то есть неисполнение и не­надлежащие исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросо­вестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в виду мягкости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает на то, что при назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ не в полной мер учел характер и степень общественной опасности содеянного. Назначенное наказание осужденным С.Д.В. и К.С.А. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ явно не соответствует принципу справедливости. Совершенное С.Д.В. и К.С.А. преступление направлено против самого ценного - жизни человека. В результате совершенного преступления был лишен жизни К., гражданин России. Право на жизнь, как гласит ст. 17 Конституции РФ, «неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения». Права и свободы человека и гражданина «определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием» и «являются высшей ценностью нашего государства.

Кроме того, не было учтено мнение потерпевшей, что также немаловажно при назначении вида и меры наказания, которая высказала суду свое мнение по наказанию подсудимым С.Д.В. и К.С.А., пояснив, что она полагается на усмотрения суда и полностью согласна с мнением государственного обвинителя, который просил назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, таким образом настаивала на строгом наказании, связанном с лишением свободы надеясь, что суд вынесет законное и справедливое наказание.

Также С.Д.В. и К.С.А. после совершения преступления не приняли мер к добровольному возмещению материального ущерба и не совершили каких-либо действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Петренко Г.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в виду мягкости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает на то, что в результате халатного отношения к своей работе осужденных, сгорел в полицейском автомобиле ее сын. В период расследования данного дела, осужденные не принесли извинений, не оказали помощи в похоронах, не выразили никакого соболезнования в ее горе, не возмещали никакого вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Т. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в виду мягкости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает на то, что судом не обосновано принято в качестве смягчающего обстоятельства признание вины подсудимыми (ст. 61 УК РФ) так как признание было достигнуто лишь после проведения очных ставок и под тяжестью неопровержимых доказательств. Подсудимые не на предварительном следствии ни в судебном заседании не попытались примириться с потерпевшими, загладить причиненный ущерб, а так же компенсировать причиненный моральный вред.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ не в полной мер учел характер и степень общественной опасности содеянного.

Назначенное наказание осужденным С.Д.В. и К.С.А. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ явно не соответствует принципу справедливости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовного -правового характера, применяемые к лицу, совершившее преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Целью наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ, является восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенное С.Д.В. и К.С.А. преступление направлено против самого ценного - жизни человека. В результате совершенного преступления был лишен жизни К., гражданин России. Право на жизнь, как гласит ст. 17 Конституции РФ, «неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения». Права и свободы человека и гражданина «определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием» и «являются высшей ценностью нашего государства.

Кроме того, не было учтено мнение потерпевшей, что также немаловажно при назначении вида и меры наказания, которая высказала суду свое мнение по наказанию подсудимым С.Д.В. и К.С.А., пояснив, что она полагается на усмотрения суда и полностью согласна с мнением государственного обвинителя, который просил назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, таким образом настаивала на строгом наказании, связанном с лишением свободы надеясь, что суд вынесет законное и справедливое наказание.

Также С.Д.В. и К.С.А. после совершения преступления не приняли мер к добровольному возмещению материального ущерба и не совершили каких-либо действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам, на основании п.4 ст.307 УП РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Суд же, в своем приговоре, не мотивировал, почему он пришел к выводу о возможности исправления С.Д.В. и К.С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначенное осужденным наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, считает необходимым усилить назначенное С.Д.В. и К.С.А. наказание, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Б., апелляционные жалобы потерпевшей Петренко Г.П., и адвоката Т. – удовлетворить.

Приговор Кропотинского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года в отношении С.Д.В. и К.С.А.– изменить.

Исключить из приговора указание суда о применении ст.73 УК РФ.

Считать осужденным С.Д.В. по ч.2 ст. 293 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права работать в органах внутренних дел сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Считать осужденным К.С.А. по ч.2 ст. 293 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права работать в органах внутренних дел сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ К.С.А. и С.Д.В. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Для этого не позднее 10 суток с момента вынесения апелляционного постановления они должны явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденных в колонию-поселение. При этом время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 года.

Председательствующий: