Решение по делу № 2-5022/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-5022/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Гурман» - Стручалиной О.В.,

ответчика Винальевой Ю.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» - Повторейко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурман» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ФортунаСпецТранс», Винальевой Ю.С. о признании права собственности на автомобиль и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ООО «Гурман» обратилось в суд с иском к ООО «Волжская транспортная компания», ООО «ФортунаСпецТранс», Винальевой Ю.С., в котором уточнив свои требования, просило признать за ООО «Гурман» право собственности на транспортное средство – машину дорожную комбинированную * * * * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN:*, цвет *; снять запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области от 24.05.2016 года по исполнительному производству № *; наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области от 27.06.2016 года по сводному исполнительному производству № * (л.д. *).

В обоснование иска указано, что 08.10.2013 года по договору купли-продажи автотехники № * ООО «ЭкономЛизинг» приобрело у ООО «Дорожные машины» автомобиль – машину дорожную комбинированную * Камаз *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *, цвет оранжевый. Покупатель получил от продавца автомобиль в собственность по акту приема-передачи автотехники от * года, что подтверждается паспортом транспортного средства * № *. В дальнейшем автомобиль был передан лизингодателем ООО «ЭкономЛизинг» во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Волжская транспортная компания» (далее – ООО «ВТК») в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № * от * года по акту приема-передачи автотехники от * года. Согласно условиям договора лизинга автомобиль был поставлен на государственный учет лизингополучателем самостоятельно.

В рамках лизинговой сделки между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «ВТК» был заключен договор купли-продажи автомобиля № * от * года, в редакции дополнительных соглашений № * от * года, № * от * года, № * от * года, выкупная стоимость предмета лизинга составила 387279 рублей 41 копеек. По условиям договора лизинга и договора выкупа ООО «ВТК» производило оплату лизинговых платежей и выкупных. Последний платеж был произведен ООО «Гурман» (г. Саратов) за ООО «ВТК» по платежному поручению № 18 от 16.05.2016 года сумме 735119 рублей 42 копейки из которых 364147 рублей 91 копейка – лизинговые платежи, 335971 рубль 51 копейка – выкупные платежи, 35 000 рублей – пени по лизинговым платежам. 01.07.2016 года между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «ВТК» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга. Срок выплаты всех лизинговых платежей был установлен до 12.09.2016 года.

30.08.2016 года письмом № 15 от ООО «Гурман», просило ООО «ЭкономЛизинг» произвести возврат денежных средств по платежному поручению № 18 от 16.05.2016 года, как ошибочно перечисленных. ООО «ЭкономЛизинг» произвело возврат ООО «Гурман» ошибочно перечисленной суммы 735119 рубля 42 копейки путем передачи векселей.

В соответствии с п. 4.13 договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, а именно до 04.07.2016 года этот обязательство ООО «ВТК» не выполнило. 07.09.2016 года между ООО «ЭкономЛизинг», ООО «ВТК» и ООО «Гурман» были подписаны дополнительные соглашения № 5 к договору лизинга и № 4 к договору выкупа. Согласно условиям данных соглашений была произведена замена стороны в обязательстве в договоре лизинга и выкупа, а именно, лизингополучатель ООО «ВТК» был заменен на ООО «Гурман». ООО «Гурман» выполнило взятые на себя обязательства по соглашениям о замене стороны путем передачи векселя на сумму 336971 рубль 51 копейку, что подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2016 года.

Истец считает, что, поскольку он выполнил все условия по оплате лизинговых и выкупных платежей, к нему перешло право собственности на предмет лизинга - машину дорожную комбинированную * * *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *, цвет оранжевый. 12.09.2016 года между ООО «Гурман» и ООО «ЭкономЛизинг» было подписано соглашение о закрытии договора лизинга. Автомобиль был передан по акту приема-передачи ООО «Гурман». ООО «Гурман» обратилось в ГИБДД по Ульяновской области с заявлением о постановке на учет ТС и смене собственника. В постановке на учет ТС ему было отказано в связи с наличием действующих запретов совершения регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, а именно: Исполнительное производство № * возбуждено * года. Исполнительный лист № * был выдан ИП Винальевой Ю.С. 01.06.2016 года на сумму 214 676 рублей и предъявлен в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска. На исполнении у судебного пристава Хасанова И.Д. исполнительное производство № * возбуждено 01.08.2016 года. Исполнительный лист № * по делу № * выдан ООО «ФортунаСпецТранс» 28.07.2016 года на сумму 1298629 рублей и предъявлен в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска. На исполнении у судебного пристава Хасанова И.Д. исполнительное производство № * возбуждено 23.09.2016 года. Исполнительный лист № * от 08.06.2016 года выдан Арбитражным судом Чувашской республики Чувашии на взыскание госпошлины в сумме 7169 рублей и предъявлен в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска. На исполнении у судебного пристава Хасанова И.Д. исполнительное производство № * возбуждено 23.09.2016 года. Исполнительный лист № * от 28.06.2016 года выдан Арбитражным судом Чувашской республики Чувашии на взыскание госпошлины 3000 рублей и предъявлен в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска. На исполнении у судебного пристава Хасанова И.Д. исполнительное производство № * от 17.05.2016 года, возбужденное согласно акту органа, осуществляющего контрольные функции ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 12.05.2016 года № 27283, о взыскании с ООО «ВТК» задолженности по налогам и сборам на общую сумму 130507 рублей 32 копейки. По вышеуказанным исполнительным производствам в отношении должника ООО «ВТК» судебным приставом-исполнителем Хасановым И.Д. были наложены запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе на машину дорожную комбинированную * * *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *, цвет оранжевый. На данное транспортное средство согласно сведениям ГИБДД РФ от 27.10.2016 года наложено семь ограничений в виде запрета регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца Стручалина О.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Дала аналогичные объяснения.

Ответчик Винальева Ю.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ЭкономЛизинг» Повторейко И.В. не возражали против удовлетворения исковых требований. Из письменного отзыва третьего лица ООО «ЭкономЛизинг» (л.д. 178-180) следует, что, оснований для сохранения действующих запретов, наложенных на спорное транспортное средство, в настоящий момент не имеется. Спорная машина была приобретена ООО «ЭкономЛизинг» и передана ООО «ВТК» как лизингополучателю. Между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «ВТК» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В договоре лизинга указано, что вся техника регистрируется на лизингополучателя. В дальнейшем ООО «ЭкономЛизинг» приняло решение о замене стороны лизингополучателя ООО «ВТК» в связи с неисполнением обязанностей по договору лизинга и по договору купли-продажи на ООО «Гурман». Истец в полном объеме выполнил обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупных. Автомобиль был передан по акту приема-передачи ООО «Гурман». Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к ООО «Гурман». В настоящее время судебным приставом-исполнителем запрет наложен на автомобиль, который находится в собственности третьего лица ООО «Гурман», которое не является должником по исполнительным производствам.

Ответчики «ФортунаСпецТранс», ООО «ВТК» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Иванча И.И., старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновская, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Иванча И.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобилей должника ООО «ВТК», в том числе в отношении спорного транспортного средства, наложен судебным приставом-исполнителем на основании данных, поступивших из МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств является обеспечительной мерой, долг не погашен, оснований для отмены запрета не имеется.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента его фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В соответствии со статьей 80 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец), иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2013 года по договору купли-продажи автотехники № 1424/2П ООО «ЭкономЛизинг» приобрело у ООО «Дорожные машины» автомобиль – машину дорожную комбинированную * **, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *, цвет оранжевый. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи автотехники от 03.12.2013 года (л.д. *).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № * от 27.09.2013 года, автомобиль был передан лизингодателем ООО «ЭкономЛизинг» во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ВТК по акту приема-передачи автотехники от 04.12.2013 года (л.д. *).

Автомобиль был поставлен на государственный учет 11.12.2013 года лизингополучателем ООО «ВТК», согласно данным карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля – машины дорожной комбинированной * **, *года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *, цвет оранжевый, является ООО «*» (л.д. *).

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные. Таким образом, в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Момент приобретения в собственность движимого имущества связан только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), при этом регистрация транспортного средства для определения момента возникновения права собственности значения не имеет, поскольку не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

В рамках лизинговой сделки между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «ВТК» был заключен договор купли-продажи автомобиля № * от 27.09.2013 года, в соответствии с которым продавец ООО «ЭкономЛизинг» обязался продать а покупатель ООО «ВТК купить автотехнику, указанную в приложениях № 1 и № 2 к договору, а также произвести оплату по договору на расчетный счет продавца согласно установленному графику платежей (л.д. *).

В редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.11.2013 года, № 2 от 01.04.2016 года, № 3 от 29.04.2016 года, выкупная стоимость предмета лизинга составила 387279 рублей 41 копейку, оплата должна быть произведена в срок по 11.05.2016 года, автомобиль должен быть передан в срок до 18.07.2016 года (л.д. *).

01.07.2016 года между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «ВТК» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга. Срок выплаты всех лизинговых платежей был установлен до 12.09.2016 года (л.д. *).

Из письменного отзыва третьего лица ООО «ЭкономЛизинг» следует, что в соответствии с условиями договора лизинга и договора выкупа ООО «ВТК» производило оплату лизинговых платежей и выкупных. Последний платеж был произведен ООО «Гурман» (г. Саратов) за ООО «ВТК» по платежному поручению № 18 от 16.05.2016 года сумме 735119 рублей 42 копейки, из которых 364147 рублей 91 копейка – лизинговые платежи, 335971 рубль 51 копейка – выкупные платежи, 35 000 рублей – пени по лизинговым платежам.

30.08.2016 года письмом № 15 от ООО «Гурман» предъявило ООО «ЭкономЛизинг» требование о возврате денежных средств по платежному поручению № 18 от 16.05.2016 года, как ошибочно перечисленных. ООО «ЭкономЛизинг» произвело возврат ООО «Гурман» ошибочно перечисленной суммы 735119 рубля 42 копейки путем передачи векселей (л.д. *).

В соответствии с п. 4.13 договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, а именно до 04.07.2016 года этот обязательство ООО «ВТК» не выполнило.

07.09.2016 года между ООО «ЭкономЛизинг», ООО «ВТК» и ООО «Гурман» были подписаны дополнительное соглашения № 5 о перемене стороны по обязательствам к договору лизинга № 1424 от 27.09.2013 года и дополнительное соглашение № 4 о перемене стороны по обязательствам к договору купли-продажи автотехники № 1424В от 27.09.2013 года. Согласно условиям данных соглашений была произведена замена сторона в обязательстве, а именно, лизингополучатель ООО «ВТК» был заменен на ООО «Гурман».

ООО «Гурман» выполнило взятые на себя обязательства по соглашениям о замене стороны путем передачи векселя на сумму 336971,51 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2016 года (л.д. *).

12.09.2016 года между ООО «Гурман» и ООО «ЭкономЛизинг» было подписано соглашение о закрытии договора лизинга (л.д. *).

07.09.2016 года автомобиль был передан ООО «ВТК» по акту приема-передачи ООО «Гурман» (л.д. 192). Таким образом, по смыслу статьи 223 ГК РФ к 07.09.2016 года к ООО «Гурман» перешло право собственности на спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области от 24.05.2016 года по исполнительному производству № *, возбужденному на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 12.05.2016 года № 27283, выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, о взыскании с ООО «ВТК» задолженности по налогам и сборам на общую сумму 130507 рублей 32 копейки (л.д. *), а также постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области от 27.06.2016 года по сводному исполнительному производству № * в отношении должника ООО «ВТК» о взыскании задолженности в пользу взыскателя «Фортуна Спецтранс» в сумме 1298629 рублей, о взыскании задолженности в пользу взыскателя Винальевой Ю.С. в сумме 214676 рублей (л.д. *) наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – машины дорожной комбинированной * * * * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN:*.

Судом установлено, что машина дорожная комбинированная * * *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *, цвет оранжевый была приобретена ООО «ВТК» у ООО «ЭкономЛмизмнг» по договору купли-продажи. В связи с заключением дополнительного соглашения № 4 к договору купли-продажи о перемене стороны в обязательстве, права и обязанности покупателя ООО «ВТК» перешли к ООО «Гурман», которое выполнило условия договора купли-продажи об оплате автомобиля, после чего спорный автомобиль на основании акта приема-передачи перешел в собственность ООО «Гурман».

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают наличие у истца права собственности на указанное транспортное средство, в связи с чем, требования истца о снятия запретов, наложенных на спорный автомобиль, не принадлежащий должнику ООО «ВТК», на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 152 от 26.10.2016 года (л.д. *), которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «ВТК», ООО «ФортунаСпецТранс», Винальевой Ю.С. в пользу истца ООО «Гурман» в полном объеме в равных долях, то есть с каждого по 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» право собственности на транспортное средство – машину дорожную комбинированную * * * * * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN:*, цвет *й; снять запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» транспортного средства – машины дорожной комбинированной * * * * * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN:*, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области от 24.05.2016 года по исполнительному производству № *; наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области от 27.06.2016 года по сводному исполнительному производству № *.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «ФортунаСпецТранс», Винальевой Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, с каждого по 2000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева