Решение по делу № 22-2927/2019 от 07.05.2019

Дело № 22-2927

Судья Бухмакова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Бадиной С.А., Салтыкова Д.С.

при секретаре Поляковой Е.В.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Виноградова В.А.,

осужденного Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С.В., апелляционным жалобам осужденного Иванова А.В. и адвоката Молчанова И.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 года, которым

Иванов Александр Валентинович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

19 декабря 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2006 года, Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2008 года и 3 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

9 февраля 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2008 года и 3 октября 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161; 3 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ; 5 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ; 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам месяцам лишения свободы, освобожденный 15 июня 2009 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2009 года, в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день;

19 февраля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 12 августа 2015 года по отбытии наказания;

15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 14 февраля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Нечаевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, не поддержавшей доводы представления, осужденного Иванова А.В. и адвоката Виноградова В.А. в поддержание доводов жалоб, не согласных с представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Иванов А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему С. материального ущерба в сумме 21200 рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи с банковского счета потерпевшего С., по предварительному сговору группой лиц, денежных средств в сумме 26000 рублей.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошева С.В. просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовного закона. Полагает, что при осуществлении зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Иванова А.В. под стражей суд необоснованно сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как следовало руководствоваться ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В. считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, применив положения ст. 64 и 62 УК РФ. Полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, характеристики с места работы, справка из Орджоникидзевского ОВД, наличие на его иждивении матери – инвалида 3 группы. Оспаривает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и, как следствие, обоснованность назначения отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного Ивановым А.В. деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В части осуждения Иванова А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. По мнению автора жалобы, показания Иванова А.В. и умершего лица содержат противоречия, которые не устранены судом и в силу закона должны трактоваться в пользу его подзащитного. Обосновывает свою позицию показаниями осужденного о том, что хищение совершено М., именно он похитил банковскую карту, знал ее пин-код, непосредственно ввел карту в банкомат и снял с нее деньги, а Иванов А.В. лишь распорядился денежными средствами, которые передал ему М. Просит переквалифицировать действия осужденного с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает нарушенным право Иванова А.В. на защиту, поскольку осужденный был согласен давать показания после допроса потерпевшего, но суд С. не допросил, более того, огласил его показания без согласия стороны защиты. Огласив показания самого Иванова А.В., суд лишил осужденного возможности дать показания в желаемой стадии. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Иванова А.В. в совершении каждого из преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы осужденного о том, что хищение денежных средств со счета потерпевшего совершено не Ивановым А.В., а лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Иванова А.В. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе по факту хищения сотового телефона потерпевшего:

- показаниями осужденного, полностью признавшего вину в совершении данного преступления, показавшего, что находясь в квартире С. и воспользовавшись тем, что потерпевший заснул, он похитил сотовый телефон «Самсунг»;

- протоколом устного заявления потерпевшего о совершенном у него хищении (т. 1, л.д. 4);

- документами на сотовый телефон (т. 1, л.д. 41-44);

- сведениями оператора сотовой связи об использовании телефона (т. 1, л.д. 104, 106);

- протоколом досмотра З., выдавшей сотовый телефон потерпевшего, приобретенный ею у третьих лиц;

- другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Виновность Иванова А.В. в хищении денежных средств со счета потерпевшего по предварительному сговору группой лиц суд обосновал следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Иванова А.В., показавшего, что он на улице встретил М., который нуждался в деньгах. Поскольку своих денег у него не было, он предложил пойти к С., так как у того имелась банковская карта. Он и М. договорились похитить денежные средства с банковской карты потерпевшего, деньги поделить между собой, с этой целью они пришли к С., затем вместе с потерпевшим ходили в магазин, пытаясь подсмотреть пин-код его банковской карты, но не смогли этого сделать. По возвращении домой С. сообщил пин-код М. и ушел спать, а когда проснулся - выгнал их из дома. На улице М. показал ему банковскую карту «Газпромбанка», он понял, что эта карта принадлежит С. В его присутствии М. в банкомате Сбербанка, вводя пин-код, в несколько приемов снял денежные средства с карты потерпевшего, из которых передал ему 8000 рублей;

- показаниями М. о том, что во время распития спиртного С. передал ему свою банковскую карту, сообщил пин-код и попросил приобрести для него спиртное. Выйдя на улицу он и Иванов А.В. решили за спиртным не ходить, после чего осужденный предложил ему похитить деньги с карты потерпевшего. В банкомате Сбербанка он в несколько приемов снял денежные средства, при этом Иванов А.В. диктовал, какие суммы он должен снимать. Похищенные денежные средства он и осужденный поделили между собой;

- показаниями свидетеля С1. со слов ее сына С. о том, что после ухода из его квартиры Александра и незнакомого ему мужчины он обнаружил хищение сотового телефона и банковской карты «Газпромбанк», а позднее сообщил ей, что с его карты похищено 26000 рублей;

- выпиской с банковского счета потерпевшего, в соответствии с которой со счета снято в несколько приемов 26000 рублей (т. 1, л.д. 102-103);

- протоколами изъятия и осмотра диска с видеозаписью из банкомата по ул. ****, в г. Перми, согласно которому установлено снятие денег Ивановым А.В. и М. (т.1, л.д. 95, 105);

- другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, равно как и для самооговора, суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы жалобы адвоката о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Вместе с тем, наряду с вышеизложенными доказательствами суд обосновал виновность осужденного также и доказательством, полученным с нарушением требований закона, которое в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу приговора.

Так, суд мотивировал виновность Иванова А.В. показаниями потерпевшего С. Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего были оглашены судом без согласия сторон на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевший длительное время находится в другом городе, работает вахтовым методом. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности непосредственного допроса потерпевшего судом и не является достаточным основанием для оглашения его показаний при отсутствии согласия сторон.

Таким образом, показания потерпевшего С. были оглашены судом в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить их из перечня доказательств виновности осужденного Иванова А.В.

Исключение из числа доказательств показаний потерпевшего не влияет на решение вопроса о доказанности вины Иванова А.В., поскольку она достоверно установлена совокупностью других исследованных судом доказательств, каждое из которых получило надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для признания виновности осужденного в совершении преступлений.

В остальной части исследованные судом доказательства, соответствуют друг другу, дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения Ивановым А.В. преступлений. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Действиям Иванова А.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для исключения квалифицирующего признака совершения кражи по предварительному сговору группой лиц судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит. Суд изложил в приговоре доказательства, из которых следует наличие договоренности между Ивановым А.В. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на совместное совершение хищения, в том числе показания осужденного и М. Сам по себе тот факт, что банковскую карту в банкомат вставлял не Иванов А.В., а другое лицо, значения для квалификации не имеет, поскольку договоренность о совершении хищения была достигнута до начала совершения кражи, между указанными лицами были распределены роли. В соответствии с достигнутой договоренностью Иванов А.В. наблюдал за обстановкой, другое лицо в его присутствии снимало денежные средства, которые были разделены между соучастниками кражи.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ по доводам жалобы адвоката судебная коллегия также не усматривает, поскольку квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Иванову А.В. суд в должной степени учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении матери-инвалида, кроме того, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учтены судом и другие данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, в связи с чем оснований для смягчения наказания по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Обоснованным является и вывод суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по каждому из двух преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а применительно к ч. 1 ст. 158 УК РФ - простым.

Вопреки доводам жалобы осужденного признание рецидива особо опасным основано на правильном применении уголовного закона, поскольку Иванов А.В. осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Так, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 февраля 2007 года, наказание по которому назначено в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, Иванов А.В. осужден к лишению свободы, помимо прочего, за тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2010 года Иванов А.В. вновь осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наказание, назначенное по совокупности приговоров, отбыто осужденным 12 августа 2015 года, соответственно, указанные судимости в силу ст. 86 УК РФ не погашены и обоснованно учтены для определения вида рецидива.

С учетом данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении Иванову А.В. наказания в виде лишения свободы, назначив соразмерное и справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, которое по своему виду и размеру не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Иванову А.В. надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Нарушений закона, влекущих изменение судебного решения, при производстве зачета в срок лишения свободы времени содержания Иванова А.В. под стражей, судом первой инстанции не допущено. Суд обоснованно сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы адвоката не допущено. Показания потерпевшего С. судебной коллегией из приговора суда исключены. Как указано выше, данное обстоятельство не влечет отмену приговора, поскольку виновность Иванова А.В. подтверждена совокупностью других исследованных судом доказательств. Не усматривает судебная коллегия и нарушения права осужденного на защиту, поскольку Иванов А.В. не был лишен возможности дать показания по существу дела, оглашение его показаний произведено судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ после отказа от дачи показаний, при этом после их оглашения осужденный правом дать показания в суде воспользовался, в том числе ответил на вопросы защитника.

С учетом изложенного в остальной части приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалоб осужденного и адвоката, а также апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 года в отношении Иванова Александра Валентиновича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего С. (т. 1, л.д. 37-38) как доказательство виновности Иванова А.В..

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, а также апелляционное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)