Решение по делу № 2-1471/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1471/2020    УИД 47RS0004-01-2018-010306-30
Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2020 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Лукавая Е.Ю. обратилась во Всеволожский город суд с иском к Олейнику К.В., в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере ., убытки в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником квартиры № 0, расположенной по адресу: .... 00.00.0000 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, через два этажа над квартирой истца, произошло залитие его квартиры. Из акта от 15 декабря 2015 года следует, что произошло залитие квартиры № № 0 из квартиры № № 0 Указано: протечка воды из квартиры № № 0 повреждение корпуса фильтра ХВС в квартире № № 0. В квартире истца пострадали: потолки, обои, электропроводка, ламинат, электрический нагреватель. В комнате площадью 12,5 кв.м нет ущерба, в комнате площадью 17,5 кв.м – побелка потолка, отклеены обои, повреждена электропроводка, коридор площадью 10,0 кв.м. вздулось напольное покрытие – ламинат, кухня площадью 10,5 кв.м – отклеены обои, испорчен натяжной потолок, санузел 1,5 кв.м – сгорел электрический нагреватель воды, в ванной нет ущерба. Также в акте указан объем восстановительных работ: комната площадью 17,5 кв.м – замена обоев, ремонт потолка, коридор 10,0 кв.м – замена ламината, кухня 10,5 кв.м – замена обоев, натяжного потолка, санузел – замена водонагревателя. В соответствии с проведенной по заказу истца экспертизой экспертной компанией в результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб в размере ..

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца Лукавой Е.Ю., третьего лица ТСЖ «Турбостроитель-2» - Павлов В.А., действующий на основании доверенностей в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Олейника К.В. – Мороз К.С., действующая на основании доверенности, Мазитов Т.Ф., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец Лукавая Е.Ю., ответчик Олейник К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры № № 0, расположенной по адресу: ...

Ответчик является собственником квартиры № № 0 расположенной через два этажа над квартирой истца.

00.00.0000 в составе комиссии: председателя ТСЖ «Турбостроитель-2» Лукавой Е.Ю., сантехника Мякоткина А.А., члена правления Крашенинниковой А.В. был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому 00.00.0000 произошло залитие квартиры № № 0 из квартиры № № 0. Указано: протечка воды из квартиры № № 0 повреждение корпуса фильтра ХВС в квартире № № 0. В квартире истца пострадали: потолки, обои, электропроводка, ламинат, электрический нагреватель. В комнате площадью 12,5 кв.м нет ущерба, в комнате площадью 17,5 кв.м – побелка потолка, отклеены обои, повреждена электропроводка, коридор площадью 10,0 кв.м. вздулось напольное покрытие – ламинат, кухня площадью 10,5 кв.м – отклеены обои, испорчен натяжной потолок, санузел 1,5 кв.м – сгорел электрический нагреватель воды, в ванной нет ущерба. Также в акте указан объем восстановительных работ: комната площадью 17,5 кв.м – замена обоев, ремонт потолка, коридор 10,0 кв.м – замена ламината, кухня 10,5 кв.м – замена обоев, натяжного потолка, санузел – замена водонагревателя.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к мировому судье судебного участка № 16 Всеволожского района ленинградской области с иском ТСЖ «Турбостроитель-2» о возмещении ущерба, указав, что 15 декабря 2015 года из-за подачи большого давления в систему водоснабжения в санузле и вышедшего из строя произошла протечка, в том числе в нижерасположенные квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 от 02 ноября 2016 года исковые требования Олейника К.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ТСЖ «Турбостроитель-2» в пользу Олейника К.В. денежную сумму в размере . в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере ., неустойку в размере ., штраф в размере ., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы в размере ..

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 16 от 02 ноября 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований Олейника К.В. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из заключения специалиста № 0 Северо-западного центра судебных экспертиз от 00.00.0000 следует, что причиной разрушения пластиковой гайки магистрального фильтра «AquaKit» является гидростатический удар.

Согласно заключению ООО «Петроэксперт», проведенного в рамках дела, следует, что возможной причиной разрыва накидной гайки является превышение давления/гидравлический удар, в системе холодного снабжения дома. При этом, отсутствие проектной исполнительной эксплуатационной документации не позволяет сделать вывод о соответствии (или несоответствии) существующей системы ХВС данным документам.

Данное заключение носит предположительный характер, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что разрушение фильтра ХВС в квартире Олейника К.В. произошло по вине ТСЖ «Турбостроитель» является необоснованным.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что данный фильтр расположен после первого выключающего устройства (крана) от стояка холодного водоснабжения, т.е. в системе внутриквартирного водоснабжения, следовательно, не входит в состав общего имущества жилого дома.

Монтаж фильтра ХВС был произведен собственником жилого помещения самостоятельно, что не оспаривалось Олейником К.В, и что им в квартире произведена замена трубопровода внутриквартирной сети водоснабжения, изменен диаметр трубопровода холодного водоснабжения с ? на ? дюйма.

Из ответа ООО «Фирма Сигма», являющегося поставщиком холодной воды в доме и рабочего журнала следует, что давление в сети холодного водоснабжения в многоквартирном доме 00.00.0000 не превышало 5,5 бар., при этом фильтр «AquaKit» рассчитан на работу с максимальным рабочим давлением 8 бар.

Судом принято во внимание, что устанавливаемое оборудование – фильтр ХВС и все комплектующие материалы, приобретались Олейником К.В. самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Олейника К.В. поскольку разрушение фильтра ХВС произошло на участке, расположенном после первого отключающего устройства, что находится в зоне ответственности собственника квартиры, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшем разрывом и действиями ТСЖ «Турбостроитель-2».

Определением судьи Ленинградского областного от 24 мая 2018 года в передаче кассационной жалобы Олейника К.В. на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2017 года отказано.

Из вышеуказанного Определения следует, что экспертами ООО «ПетроЭксперт» представлено три заключения от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, согласно которым возможными причинами аварии в квартире Олейника К.В. могли быть:

- превышение давления/гидравлический удар в системе холодного водоснабжения;

- динамическая усталость материала накидной пластиковой гайки, вызванной многоцикловым воздействием растягивающих усилий со стороны системы ХВС.

В данном Определении указано, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим разрывом фильтра и действиями ТСЖ «Турбостроитеь-2», указав, что в данном случае сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры Олейника К.В. не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, которое расположено после первого отключающего устройства (крана) от стояка холодного водоснабжения, то есть в системе внутриквартирного водоснабжения, что относится к зоне ответственности Олейника К.В., монтаж фильтра ХВС Олейником К.В. произведен самостоятельно, выводы эксперта о возможной причине разрыва накидной гайки фильтра носят предположительный характер. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, освобождающих ТСЖ «Турбостроитель-2» от ответственности основаны на совокупности доказательств: в том числе о замене Олейником К.В. трубопровода внутриквартирной сети холодного водоснабжения, изменении диаметра трубопровода внутриквартирной сети холодного водоснабжения, при этом учтено, что аварийное сантехническое оборудование (фильтр) относится к имуществу собственника жилого помещения, а выводы эксперта о причине аварии носят вероятностный характер.

В силу положений п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена Чикун Е.Г.

Свидетель ЧикуН Е.Г. показала суду, что она является собственником квартиры № № 0, ее квартира расположена над квартирой истца. Знает истца и ответчика. 00.00.0000 года произошло залитие ее квартиры, фото залива у нее имеются. В момент залива свидетель была на работе. Приехав с работы, свидетель обнаружила, что произошло залитие ванной комнаты, туалетной комнату и жилой комнаты, очень сильное было залитие. 00.00.0000 ответчик заходил в квартиру свидетеля, смотрел размер причиненного ущерба, ответчик указал, что залив происходит из его квартиры, что имеется проблема с очистителями, что он все возместит. Указала, что она подписывала акт о заливе, в день залива была комиссия.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля, поскольку его показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Отклоняя заявление ответчика о подложности акта осмотра квартиры при заливе, составленного 00.00.0000 комиссией в составе председателя ТСЖ «Турбостроитель-2» Лукавой Е.Ю., сантехника Мякоткина А.А., члена правления Крашенинниковой А.В., суд приходит к выводу, что в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонение заявления не влечет автоматического исключения данного доказательства из числа доказательств, собранных по делу в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Оспаривая акт, ответчик преследует цель оспорить дату составления данного акту, а также, что данный акт не был подписан сантехником Мякоткиным А.А.

Вместе с тем, причина залива, перечень имущества, поврежденного в результате залива, и размер имущества, поврежденного в результате залива, установлен помимо оспариваемого акта также отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» № 0 от 00.00.0000, заключением судебной экспертизы, а также обстоятельствами, установленными решением мирового судьи судебного участка № 0 от 00.00.0000, апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2017 года, определением судьи Ленинградского областного от 24 мая 2018 года при рассмотрении дела Олейника К.В. к ТСЖ «Турбостроитель-2» о возмещении ущерба.

Учитывая, что доказательств, опровергающих акт в вины ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд не усматривает оснований для исключения акта осмотра квартиры при заливе, составленного 00.00.0000 из числа доказательств, собранных по делу.

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что его квартира была залита водой, поступившей из квартиры № № 0, принадлежащей ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины Олейника К.В. в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена причина залива помещения, принадлежащего истцу, а именно, разрушение фильтра ХВС произошло на участке, расположенном после первого отключающего устройства, что находится в зоне ответственности собственника квартиры, указанная причина протечки ответчиком не оспорена, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного жилого помещения, собственником которого является истец.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» № 0 от 00.00.0000, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 00.00.0000 без учета износа составляет ., с учетом износа – .. истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере ..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 ООО «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ..

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт Ткаченко Л.И., который показал суду, что им была осмотрена квартира № № 0, в присутствии представителя ответчика Олейника К.В. – Мазитова Т.Ф. Эксперт основывал свое заключение на материалах жилищного контроля и фотографиях. В квартире № № 0 были аквариумы, они находились в комнате, сколько их было эксперт помнит. Причину залития эксперт не устанавливал, ее устанавливал жилищный контроль, равно как и причину залития ламината, эксперт фиксировал, что ламинат поврежден. Наличия грибка на кухне квартиры эксперт не видел, поскольку на кухне был сделан косметический ремонт, по поводу вопросов мог ли грибок образоваться вследствие дождей, эксперт пояснений дать не смог, поскольку у него нет экологического образования, кроме того, если был бы грибок на кухне в квартире истца, то он был бы на стене дома с другой стороны. В комнате были видны следы протечки. Причину залития спустя 4 года установить невозможно. В квартире ответчика эксперт не был. Эксперт не видел в квартире истца, чтобы был конденсат под потолком. Ответить на вопрос мог ли быть поврежден ламинат в квартире из-за смены воды в аквариуме, эксперт не смог, эксперт предположил, что ламинат мог быть поврежден, если аквариум разбился, но тогда была бы затоплена нижерасположенная квартира.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание ответчиком своего сантехнического оборудования, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ..

Доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Повреждения помещений квартиры истца в результате протечки зафиксированы актом 00.00.0000, залитие квартиры произошло 00.00.0000.

Истец обратился в суд с данным иском 00.00.0000, направив исковое заявление почтовым отправлением (л.д. 14).

В соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере . за составление отчета об оценке с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований в размере ..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ., расходы по оплате отчета об оценке в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.