Решение по делу № 5-277/2022 от 11.05.2022

УИД 78RS0016-01-2022-002280-63

Дело № 5-277/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30	мая	2022	года	г. Кириши
						Ленинградской области

    Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙКОМ» (ИНН 4708009336 ОГРН 1024701480220), юридический адрес: <адрес>,

установил:

в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности должностным лицом ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственным инспектором отдела административной практики ФИО3 составлен протокол АДН-№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

    Из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в ходе проведения постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН ФИО1 было выявлено административное правонарушение, а именно в ходе проверки транспортного средства марки/модели Мерседес 32376, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, осуществляющего перевозку пассажиров для собственных нужд, установлено, что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС в транспортном средстве не установлена, следовательно, не обеспечивается передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Согласно протоколу истребования документов в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН ФИО1. были истребованы следующие документы, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории на имя ФИО4, регистрационные документы на транспортное средство (серия: 47УА, №), путевой лист автобуса необщего пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инструментального, обследования транспортного средства марки/модели Мерседес 32376, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было установлено, что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

При проверке указанного транспортного средства был произведен запрос по государственному регистрационному знаку для проверки наличия информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения проверяемого транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, на основании чего было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оборудование аппаратуры спутниковой навигации не осуществляет корректной отправки и получения данной информации через Государственную автоматизированную информационную систему в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что подтверждается скриншотом из КИАСК-ТС-РВ, на основании вышеизложенного был составлен протокол инструментального обследования в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу опроса в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства - ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку сотрудников ООО «СТРОИКОМ» без карты водителя в слоте тахографа, так как забыл поменять карту напарника на свою, про аппаратуру спутниковой навигации ничего не знает и пояснить не может.

По итогам осмотра транспортного средства марки/модели Мерседес 32376, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлены следующие документы: акт постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол истребования документов в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными документами водитель ФИО4 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ООО «СТРОЙКОМ» имеет бессрочную лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, что подтверждается скриншотом из реестра лицензий, а также данная информация размещена в открытом доступе на сайте Северо- Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (https://ugadn78.tu.rostransnadzor.gov.ru/deiatelnost/reestr_05).

Также скриншотом из реестра лицензий подтверждается факт, что ООО «СТРОЙКОМ» имеет лицензию для перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд (Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли).

Из путевого листа автобуса необщего пользования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перевозка пассажиров для собственных нужд организована ООО «ОТРОЙКОМ».

Согласно представленному водителем свидетельству о регистрации транспортного средства (серия: 47УА, №) транспортное средство марки/модели Мерседес 32376, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относится к категории D/M2, следовательно, данное транспортное средство в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, обеспечивающей определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТРОЙКОМ» для проведения административного расследования. У ООО «СТРОЙКОМ» и АО «ГЛОНАСС» истребованы сведения о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, установленной на транспортном средстве марки/модели Мерседес 32376, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также договор, заключенный ООО «СТРОЙНОМ» и АО «ГЛОНАСС», на основании которого вышеуказанное транспортное средство было оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 из АО «ГЛОНАСС» поступил ответ на определение об истребовании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договоры между АО «ГЛОНАСС» и ООО «СТРОЙНОМ», предусматривающие оказание услуг по идентификации АСН и ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей в АСН и ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», не заключены. Заявка на идентификацию АСН, установленную на транспортном средстве <данные изъяты> от ООО «СТРОЙНОМ» получена. Заявка № от ООО «СТРОЙКОМ» в личном кабинете находится в стадии заключения договора с АО «ГЛОНАСС».

Из документов, представленных ООО «СТРОЙКОМ» в рамках административного расследования следует, что на день составления протокола административное правонарушение устранено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении производства по    делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённому в отношении ООО «СТРОЙКОМ». Так образом, произведена переквалификация административного правонарушения с части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что при проверке транспортного средства марки/модели Мерседес 32376, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС на транспортном средстве установлена не была, следовательно, не обеспечивалась передача информации, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ООО «СТРОЙКОМ» осуществляло перевозку пассажиров для собственных нужд, вышеуказанное образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вышеуказанное административное правонарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, поскольку ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС» является автоматизированной информационной системой экстренного реагирования при авариях, и отсутствие данной системы в транспортном средстве при перевозке пассажиров по регулярному маршруту может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, юридическое лицо ООО «СТРОЙКОМ», ДД.ММ.ГГГГ в в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, совершило административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности не связанной с извлечением прибыли в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: допустило к лицензируемому виду деятельности автобус лицензиата марки/модели Мерседес 32376, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не прошедший в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль его технического состояния и не оснащенный аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении передано в Киришский городской суд Ленинградской области по подведомственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 29.5, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ; поступило в Киришский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, распределено ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 49 мин. посредством ПС ГАС «Правосудие».

ООО «СТРОЙКОМ» надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении (по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ), уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, направил в суд защитника, об отложении дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не ходатайствовал.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагая, что оно надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения, с участием защитника.

Защитник ООО «СТРОЙКОМ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляла, указала на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО «СТРОЙКОМ» – ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании) подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).

В силу положений пункта 39 указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании.

таким последствиям названная норма Федерального закона о лицензировании относит: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктами "д", "к" и "н" пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан:

- допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт "д");

- соблюдать установленные Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (подпункт "к");

- обеспечивать проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) водителей или в случае, если лицензиат является индивидуальным предпринимателем и непосредственно выполняет обязанности водителя, - проходить медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации (подпункт "н").

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения, указанное правонарушение является длящимися.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «СТРОЙКОМ» к административной ответственности, выявлены в ходе проведения постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда №-Л от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления дела об административном правонарушении в Киришский городской суд <адрес>.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассматриваемого дела таких обстоятельств не имелось.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении передано в Киришский городской суд Ленинградской области по подведомственности по иным основаниям, а именно: по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 29.5, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении в Киришском городском суде срок давности привлечения ООО «СТРОЙКОМ» к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ истек.

Учитывая изложенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «СТРОЙКОМ», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья