Решение по делу № 2-3199/2019 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Жусупжанов К.С. обратился в суд с иском к Смирнову О.А. о признании права собственности на 40/100 долей домовладения, общей площадью 77,6 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1060 кв.м., при домовладении, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Жусупжанов К.С. является собственником 180/300 долей домовладения по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 585 кв.м. Другим совладельцем спорного домовладения и смежного земельного участка является ФИО3 – 40/100 долей в праве. Спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № и смежном земельном участке площадью 1 060 кв.м. Однако, с момента покупки доли дома и земельного участка Жусупжанов К.С. не видел Смирнова О.А., он никогда не приезжал в спорное домовладение, не пытался вселиться, в доме не имеется его вещей. Все расходы по содержанию домовладения, его текущий ремонт и капитальный ремонт, а также уход за земельным участком истец ведет собственными силами и за свой счет. Внутреннего забора между участками нет, оба земельных участка огорожены только по внешним границам. За период владения и пользования домовладением и спорным земельным участком истцом были произведены следующие не отделимые улучшения: газификация домовладения, проведение электричества, канализация, проведена реконструкция спорного строения. Труба газопровода проходит по участку ответчика, выгребная яма также расположена там же. С ДД.ММ.ГГГГ более 18 лет истец владеет имуществом открыто, как его собственник, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. В спорном домовладении постоянно зарегистрирован истец и шестеро его несовершеннолетних детей. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника или других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было. В связи с тем, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет 40/100 долей спорного домовладения и земельным участком, площадью 1060 кв.м. на протяжении длительного времени, полагает, что имеет право на признание права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Жусупжанов К.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Смирнов О.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственникам, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что добросовестный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жусупжанов К.С. является собственником 180/300 долей домовладения по адресу: <адрес>, а также земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м.

Право собственности истца на долю домовладения подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извлечений их технического паспорта на спорное домовладение, выполненного Мытищинским филиалом № ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его сособственником является Смирнов О.А. – 40/100 долей в праве. В качестве документа, подтверждающего право собственности указан договор дарения р.№ от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный 1-й <адрес> ГНК.

По запросу суда Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» представлена копия договора дарения доли жилого <адрес> от 13.07.1993г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л. М. подарила Смирнову О.А. принадлежащую ей на праве личной собственности долю дома – 40/100 доли жилого дома за номером «три» по <адрес>, а Смирнов О. А. принял в дар от Макаровой Л. М. указанную долю дома.

Настоящий договор был зарегистрирован Мытищинским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, истцу достоверно было известно о праве ответчика на принадлежащую ему долю в спорном имуществе, которое никем в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Соответственно само по себе пользование Жусупжановым К. С. жилым домом и земельным участком не является основанием для признания за ним права собственности на долю дома и земельного участка в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорное имущество.

При этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на принадлежащую ему долю в праве на спорное недвижимое имущество, истцом суду представлено не было.

Самовольное использование истцом спорной доли имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жусупжанова К. С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 40/100 долей домовладения, общей площадью 77,6 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1060 кв.м., при домовладении, в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца, с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров