Решение по делу № 2-689/2017 ~ М-457/2017 от 08.02.2017

                                                     Дело № 2-689/17

        РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 апреля 2017 года                                                                город Ульяновск

            Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

            председательствующего судьи                                    Усовой В.Е.,

            с участием адвоката                                               Чащиной И.В., Фасхутдинова Р.Т.,

        при секретаре                                                               Сычёвой Г.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина М.Н. к Сафиуллину И.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

            Костин М.Н. обратился в суд с иском к Сафиуллину И.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

        Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Cerato, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 02 июня 2016 года, в 00 час 05 мин, в г. Ульяновске, на 8 проезде Инженерном, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение автомобиля Хендэ Н12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с его автомобилем, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения: деформация всего кузова, подвески, подушек, шторок и ремней безопасности, а также были скрытые повреждения. Виновником данного ДТП был ФИО2, который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу его автомобилю, который двигался по главной дороге без изменения направления движения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. С места ДТП его автомобиль был эвакуирован, за что было оплачено 1 500 рублей. Заявлением от 08 июня 2016 года, с приложением всех необходимых документов, он сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события, предложил осмотреть аварийный автомобиль по месту его хранения. В связи с тем, что в установленный законом срок автомобиль так и не был осмотрен, он был вынужден телеграммой пригласить на осмотр автомобиля представителей страховой компании с участием независимого оценщика, за что было оплачено 562 рубля 20 копеек. 27 июня 2016 года, его автомобиль был осмотрен независимым оценщиком. Согласно отчёту № от 30.06.2016 года итоговая величина размера компенсации за восстановление поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 519 800 рублей. Кроме того, за проведение экспертиз было оплачено 5 000 рублей. В связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, он 17 августа 2016 года обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» и платежом от 24 августа 2016 года, ему было перечислено страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей. 09 июня 2016 года ФИО2 умер. Наследником ФИО2 является сын Сафиуллин И.И., который принял наследство и должен отвечать по обязательствам наследодателя. Кроме того в данном ДТП, он получил телесные повреждения. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от 28.11.2016 года в вышеуказанном ДТП он получил ушиб правой половины грудной клетки и ушиб почек, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 119 800 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1500 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 562 рубля 20 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба автомобиля в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также взыскать все судебные расходы.

           Истец Костин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнил их. Дополнительно пояснил суду, что 02 июня 2016 года в 00 часов 05 минут он двигался на технически исправном автомобиле Kia Cerato, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со стороны 9-го проезда Инженерного в сторону проспекта Созидателей по 8 проезду Инженерному со скоростью 60-70 км/ч по левому ряду. На пересечении 8-го проезда Инженерного и 3 проезда Инженерного неожиданно для него со второстепенной дороги, с правой стороны почувствовал сильный удар. От удара его автомобиль откинуло на левую обочину 3-го проезда Инженерного. Когда он вышел из машины, то увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Хендэ Н12, государственный регистрационный знак №, как потом выяснилось, под управлением ФИО2. От столкновения данный автомобиль выехал на левую обочину и опрокинулся на левый бок. Он хотел помочь водителю этого автомобиля выйти из машины, но он был зажат своей машиной. Сам автомобиль ФИО2 до момента столкновения он не видел, но когда он проехал почти весь перекресток, он боковым зрением видел, что справа движется что-то большое, так как у машины был включен свет фар. После этого, менее чем через секунду, произошло столкновение. Виновным в данном ДТП считает ФИО2, так как он двигался по второстепенной дороге и не пропустил его автомобиль, двигавшийся по главной дороге. На его автомобиле тоже был включен ближний свет фар. Полагает, что даже если бы он увидел этот автомобиль раньше, то не смог бы уйти от столкновения, поскольку автомобиль ФИО2 двигался с большой скоростью. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 6514 рублей 82 копейки, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1500 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 376 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба автомобиля в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

        Представитель истца Костина М.Н. - адвокат Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным своим доверителем.

        Ответчик Сафиуллин И.И. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Представитель ответчика Сафиуллина И.И. - адвокат Чащина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что 02.06.2016 года произошло ДТП с участием истца и отца Сафиуллина И.И. - ФИО2. В результате ДТП от полученных травм отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Ее доверитель является наследником по закону 1 очереди как сын после смерти отца, ФИО2, умершего 09.06.2016 года. В установленный законом срок он принял наследство. Его мать отказалась от наследства в его пользу. Считает, что в данном ДТП виновны оба водителя, поскольку истец, управляя транспортным средством в ночное время, не включил фары ближнего света в нарушение ПДД, из-за чего отец ответчика не увидел двигающуюся без света автомашину истца, что, возможно, и повлекло такие тяжкие последствия. Не согласна и с оценкой, предоставленной в материалы дела истцом. При осмотре транспортного средства не присутствовал его отец, как участник ДТП, в связи со смертью. Его также не вызывали на осмотр транспортного средства истца. Согласно акту осмотра автомобиля от 16.06.2016 года при оценке не были учтены имевшиеся ранее у Костина М.Н. ДТП и повреждения автомобиля, отсутствует указание на доаварийные дефекты. Не были запрошены сведения из ГИБДД и страховых компаний об участии истца на данном транспортном средстве ранее в ДТП. Также не в полном объеме отражены сведения о пробеге транспортного средства, типе двигателя, отсутствуют сведения о типе КПП и о комплектации автомобиля. Сравнительные образцы выбраны только с одного сайта без учета особенностей автомобиля истца, с минимальным пробегом, в отличном состоянии по максимальной стоимости, что нарушает принципы сравнительного подхода с применением рыночного метода оценки стоимости транспортного средства. Согласно сведениям из открытых источников интернета по сравнительным предложениям, цена транспортного средства одной марки с автомобилем истца 2011 года выпуска не превышает 595 000 руб., и имеются варианты от 390 000 руб. до 595 000 руб. Соответственно, восстановительная стоимость б/у автомобиля истца явно завышена. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда также не согласна, поскольку на дату ДТП Сафиуллин И.И. не являлся владельцем источника повышенной опасности, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу. На дату подачи иска Костиным М.Н. ее доверитель также не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку данное транспортное средство продано. На дату смерти отца Сафиуллина И.И. не была установлена вина погибшего в ДТП, а также не была установлена его обязанность по компенсации морального вреда, отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании с него каких-либо денежных средств в пользу Костина М.Н. по компенсации морального вреда. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

        Третье лицо Сафиуллина А.Р. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Представитель третьего лица Сафиуллиной А.Р. - Чащина И.В. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и пояснила, что позиция Сафиуллиной А.Р. аналогична позиции ответчика Сафиуллина И.И.

        Третье лицо Редкобородый Д.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         С учетом мнения истца и его представителя, а также мнения адвоката Чащиной И.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица Сафиуллиной А.Р. - адвоката Чащину И.В., эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 года в 00 часов 05 минут около дома № 9 по 8 проезду Инженерному в г.Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля Хендэ Н12, государственный регистрационный знак № ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Kia Cerato, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костина М.Н., движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 10.12.2016 года, вынесенным следователем ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Костина М.Н. по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Данным Постановлением установлено, что 02.06.2016 года около 00 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Н-12.5 AT, регистрационный знак №, двигался по 3-ему проезду Инженерному г.Ульяновска со стороны 10-го проезда Инженерного в сторону 4-го проезда Инженерного, со скоростью около 90-100 км/ч. Двигаясь таким образом по второстепенной дороге, в районе д.9 8-го проезда Инженерного г.Ульяновска на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, совершил столкновение с автомобилем Киа Церато, регистрационный знак №, под управлением Костина М.Н., движущимся по главной дороге, по 8-му проезду Инженерному г.Ульяновска со стороны 9-го проезда Инженерного в сторону пр-т Созидателей г.Ульяновска без нарушений Правил дорожного движения РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Хендэ Н-12.5 AT, регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в БСМП.

На день рассмотрения дела данное Постановление никем не отменено.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Хендэ Н12, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах проверки по факту ДТП от 02.06.2016 года, схеме ДТП, объяснениях истца, Заключении автотехнической экспертизы.

          Вина водителя ФИО2 заключается в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД непосредственно после ДТП видно, что по ходу движения автомашины Хендэ Н12, государственный регистрационный знак Е 359 РО 73, имеется дорожный знак 2.4. – Уступи дорогу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

          В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении данного дела, что автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак Е 187 НВ 73 двигался по главной дороге и водитель ФИО2 в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ, должен был уступить дорогу автомашине Kia Cerato, после чего, убедившись в безопасности, продолжить движение.

Согласно Заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области с 21.06.2016 года по 28.06.2016 года, в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хендэ при движении перед происшествием регламентированы требованиями пунктов 1.3 (в части выполнения требования дорожного знака 2.4), 10.1 абзац 1. 10.2. 13.9, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, заданной исходными данными, действия водителя а/м Хендэ перед происшествием, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пунктов 1.3 (в части выполнения требования дорожного знака 2.4), 10.1 абзац 1. 10.2 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В данной ситуации в действиях водителя а/м Киа, с технической точки зрения, не усматривается противоречий требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о том, соответствуют ли с технической точки зрения действия данного водителя требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Таким образом, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего предусмотренный Правилами дорожного движения РФ принцип приоритета движущегося по главной дороге, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО2 нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя ответчика Чащиной И.В. о наличии в рассматриваемом ДТП вины Костина М.Н. проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

Так, представитель ответчика утверждала, что вина водителя Костина М.Н. заключается в том, что он двигался в темное время суток с не включенными габаритными огнями, в результате чего водитель ФИО2 не мог принять своевременные меры к избежанию столкновения.

Однако, данные доводы стороны ответчика являются голословными и не подтверждаются письменными материалами дела. Напротив, в пояснениях, данных Костиным М.Н. работникам ГИБДД непосредственно после столкновения, то есть 02.06.2016 года, Костин М.Н. сразу пояснял, что во время движения на его автомобиле был включен ближний свет фар. Аналогичные пояснения давал Костин М.Н. и в дальнейшем, при проведении проверки по факту рассматриваемого ДТП следователем ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО13

Ссылку стороны ответчика на свидетельства очевидцев, которые после ДТП видели, что на автомобиле истца не горел свет фар, суд во внимание принять не может, поскольку данные лица в ходе доследственной проверки не устанавливались, не допрашивались. Ходатайство о допросе данных лиц в судебном заседании представителем ответчика не заявлялось. Более того, из протокола осмотра места происшествия, составленного Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску 02.06.2016 года следует, что осветительные сигнальные приборы на автомобиле Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, повреждены в результате ДТП, в связи с чем определить были включены либо нет осветительные приборы на автомобиле истца, даже при наличии очевидцев, в принципе не представлялось возможным.

Таким образом, каких-либо доказательств в опровержение вины ФИО2 и наличии вины Костина М.Н. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, на день ДТП являлся М.Н.

       В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба и заявленным им ходатайством судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИЦСЭ».

      Согласно Заключению эксперта № от 23.03.2017 года, выполненному экспертом ООО НИЦСЭ ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на день ДТП составляет 694 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № на день ДТП составляет 548 000 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля для дальнейшего использования составляет 141 485 рублей 18 копеек.

       Выводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве эксперта ФИО14, показав, что в рамках проведения экспертизы им были осмотрены запасные части автомобиля истца Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, которые хранились в гараже истца. При этом кузов автомобиля отсутствовал, двигатель отсутствовал. Были сохранены только некоторые запасные части, такие как колесные диски, одна дверь, частично подвеска и панель. Со слов истца, кузов и двигатель он продал, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит. Так как он не может идентифицировать данные запасные части и достоверно установить их принадлежность автомобилю истца, то при проведении исследования он использовал Акт осмотра автомобиля независимым оценщиком и представленные на СД-диске фотографии автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости самого автомобиля производился им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. В соответствии с данной методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Cerato, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 694 100 рублей, а без учета износа 887 952 рубля 98 копеек. В соответствии с пунктом 6.1 Методики, в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает стоимость самого автомобиля имеет место полная гибель автомобиля. В данном случае стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 548 000 рублей, то есть была меньше, чем стоимость ремонта без учета износа. В связи с этим он считает, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля. Определяя стоимость автомобиля, он использовал сравнительный подход, то есть стоимость автомобиля определялась методом прямого сравнения с близким аналогом. В результате анализа публикаций объявлений о продаже по выбранным элементам сравнения из генеральной совокупности была сформирована выборка предложений о продаже автомобилей, аналогичных оцениваемому, и потом определена средняя стоимость. Информационные сайты, которыми он пользовался, указаны в тексте заключения перечне нормативных документов и справочных материалов. При этом, поскольку одометр автомобиля в результате ДТП неисправен и данные о пробеге в материалах дела не содержатся, он произвел расчет пробега автомобиля истца в соответствии с пунктом 4.3 Единой Методики, расчетным путем.

         Представитель ответчика адвокат Фасхутдинов Р.Г. в судебном заседании с определенным экспертом пробегом автомобиля, и как следствие, со стоимостью автомобиля на день ДТП, был не согласен, однако никаких объективных доказательств обратного, суду не представил.

        Суд не может принять во внимание для расчета пробега автомобиля Kia Cerato, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, пробег (44025) указанный в Диагностической карте, представленной истцом в судебное заседание, поскольку данный пробег определен по состоянию на 13.04.2016 года. Достоверных данных о пробеге на автомобиле Костина М.Н. на день ДТП (02.06.2016 года) истом суду не представлено.

          Ходатайство о возложении на эксперта обязанности произвести перерасчет пробега, исходя из данных о нем по состоянию на 13.04.2016 года, не может быть удовлетворено, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО14, данный расчет будет носить вероятный характер и не соответствовать действительному пробегу на день рассматриваемого ДТП.

         Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия, составленном Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску 02.06.2016 года, указано, что спидометр поврежден в ДТП, а в таком случае пунктом 4.3 Единой методики предусмотрен единственный вариант расчета, а именно: расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в Приложении 8 к Единой методике, что и было выполнено экспертом.

      Таким образом, оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов.

          Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

       ИЗ материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины автомобиля Хендэ Н12, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

             Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

              В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

          Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины Хендэ Н12, государственный регистрационный знак Е 359 РО 73, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», то ПАО «СК «Росгосстрах» должно произвести потерпевшему Костину М.Н. страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

             Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

          В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

        Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 187 НВ 73, без учета износа превышает стоимость самого автомобиля на день наступления страхового случая, то суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля.

      В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

         С учетом того, что истец распорядился годными остатками по своему усмотрению, размер страховой выплаты, в данном случае составляет 406 514 рублей 82 копейки (548 000-141 485,18).

         Из материалов дела также следует, что истец Костин М.Н. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 24.08.2016 года ПАО «СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 24.08.2016 года.

          В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

         С учетом вышеприведенных норм закона, ответственность перед потерпевшим Костиным М.Н. по возмещению материального ущерба и понесенных в связи с этим расходов, причиненного последнему в результате ДТП от 02.06.2016 года в оставшейся части должен был нести ФИО2

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии П-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО2 являются его супруга Сафиуллина А.Р. и сын Сафиуллин И.И. Сафиуллина А.Р. отказалась от причитающегося ей наследства в пользу сына Сафиуллина И.И., что подтверждается ее заявлением от 23.06.2016 года, поданном на имя нотариуса ФИО31

Свидетельствами о праве на наследство по закону подтверждается вступление Сафиуллина И.И. в наследство на наследственное имущество. Сафиуллин И.И. принял наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок.

В соответствии с положениями п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся наследником Сафиуллина И.И., принял наследство после его смерти, и в том числе, обязательства по возмещению материального ущерба перед истцом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в состав наследственного имущества входит ? доля автомобиля Хендэ Н12, государственный регистрационный знак №, стоимостью 49915,50 руб.( стоимость ? доли), 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.(стоимость ? доли), 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. (стоимость 1/3 доли), 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (стоимость 1/3 доли) и денежные средства на вкладах, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, Сафиуллин И.И. должен отвечать по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, в состав материального ущерба входят расходы истца по эвакуации автомобиля в сумме 1500 рублей, расходы на направление телеграммы ответчику и в ПАО «СК «Росггосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля в размере 376 рублей 80 копеек и расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, поскольку данная оценка входит в состав страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Данные расходы являются необходимыми и подтверждаются документально.

Поскольку размер ущерба, причиненный истцу Костину М.Н., не превышает стоимость наследственного имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 13 391 рубль 62 копейки (6514,82+1500+ 376,80 +5000).

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем Хендэ Н12, государственный регистрационный знак №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате травм, полученных в рассматриваемом ДТП. При этом ответчик Сафиуллин И.И. лицом, причинившими вред истцу, не является, у самого ФИО16 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имеется.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 535 рублей 66 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Таким образом, исковые требования Костина М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦ СЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Костина М.Н. о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2016 года, и исковые требования были уточнены после получения экспертного заключения, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 18 560 рублей с ответчика Сафиуллина И.И.

При этом суд не усматривает оснований для исключения из стоимости экспертного заключения расходов на выезд эксперта по месту хранения поврежденного транспортного средства, несмотря на его разукомплектацию, поскольку обязанность производить осмотр автомобиля истца независимо от состояния автомобиля, была возложена на эксперта определением суда о назначении экспертизы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Костина М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллина И.И. в пользу Костина М.Н. в счет возмещения материального ущерба 13 391 рубль 62 копейки и государственную пошлину в размере 535 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Костину М.Н. – отказать.

Взыскать с Сафиуллина И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 18 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Усова В.Е.