Решение по делу № 33-1520/2023 от 11.01.2023

судья Шевлюга Е.П.                                    61RS0018-01-2022-000195-41

                                        № 33-1520/2023(2-я инст.)

                                        № 2-318/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Корниловой Т.Г.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллервского межрайонного прокурора в интересах Бондарева Николая Ивановича к Горячеву Павлу Константиновичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и встречному исковому заявлению Аверкиной Ольги Игоревны к Бондареву Николаю Ивановичу, Горячеву Павлу Константиновичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

по апелляционным жалобам Аверкиной О.И., Горячева П.К.

на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года и дополнительное решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Бондарева Н.И. к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, указав в обоснование на то, что Бондарев Н.И. является собственником недвижимого имущества - жилого дома, летней кухни, сарая, земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку Бондарев Н.И. не имеет родственников, он обращался за помощью к своим соседям, имея намерение оставить имущество им в наследство при условии осуществления ими ухода. В ноябре 2021 года Бондареву Н.И. стало известно о том, что домовладение является собственностью Горячева П.К., в процессе конфликта последний пояснил, что не будет осуществлять уход за ним. Полагает, Горячев П.К. ввел Бондарева Н.И. в заблуждение, склонив к подписанию договора купли-продажи дома и земельного участка, так как денежных средств в объеме, указанном в договоре – 100 000 руб., не получал.

Соответствующего волеизъявления Бондарев Н.И. при подписании договора купли-продажи 03.06.2021 не имел, кроме того он лишился единственного жилья.

На основании указанного, с учетом уточненных исковых требований, прокурор Миллеровского района Ростовской области в интересах Бондарева Н.И. просил суд признать договор купли-продажи жилого дома, площадью 37,6 кв.м, сарая, площадью 4,1 кв.м, летней кухни, площадью 32,2 кв.м, летней кухни, площадью 15,1 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 395 кв.м, а также земельного участка, площадью 395 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 03.06.2021 между Бондаревым Н.И. и Горячевым П.К. недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого дома от 12.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37,6 кв.м, сарая, площадью 4,1 кв.м, летней кухни, площадью 32,2 кв.м, летней кухни, площадью 15,1 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 395 кв.м, а также земельного участка, площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 12.01.2021 между и Горячевым П.К. и Аверкиной О.И. недействительным.

Прекратить право собственности Аверкиной О.И. на земельный участок, площадью 395 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилой дом, площадью 37,6 кв.м, сарай, площадью 4,1 кв.м, летнюю кухню, площадью 32,2 кв.м, летнюю кухню, площадью 15,1 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать право собственности за Бондаревым Н.И. на земельный участок, площадью 395 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, площадью 37,6 кв.м, сарай, площадью 4,1 кв.м, летнюю кухню, летней кухни, площадью 32,2 кв.м, летней кухни, площадью 15,1 кв.м.

Возражая против иска, Аверкина О.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Бондареву Н.И., Горячеву П.К., в обоснование, указав, что 12.01.2022 заключила договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем сооружений с Горячевым П.К. Договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. В связи, с чем просила суд признать Аверкину О.И. добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 5.05.2022 исковые требования Прокурора Миллеровского района в интересах Бондарева Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал договор купли-продажи жилого дома, площадью 37,6 кв.м, сарая, площадью 4,1 кв.м, летней кухни, площадью 32,2 кв.м, летней кухни, лошадью 15,1 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 395 кв.м, земельного участка, площадью 395 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 03.06.2021 между Бондаревым Н.И. и Горячевым П.К., недействительным.

Прекратил право собственности Горячева П.К.
на земельный участок, площадью 395 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилой дом, площадью 37,6 кв.м, сарай, площадью 4,1 кв.м, летнюю кухню, площадью 32,2 кв.м, летнюю кухню, площадью 15,1 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 395 кв.м.

Суд аннулировал записи о регистрации права собственности Горячева
П.К. на земельный участок, площадью 395 кв.м, расположенный по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2021, жилой дом, площадью 37,6 кв.м, сарай, литер Д, площадью 4,1 кв.м, летнюю кухню, литер В, площадью 32,2 кв.м, летнюю кухню, литер Г, площадью 15,1 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 10.06.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 01.06.2021.

Суд также признал право собственности за Бондаревым Н.И. на земельный участок, площадью 395 кв.м, жилой дом, площадью 37,6 кв.м, сарай, площадью 4,1 кв.м, летнюю кухню, площадью 32,2 кв.м, летнюю кухню, площадью 15,1 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 395 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Аверкиной О.И. к Бондареву Н.И., Горячеву П.К. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества: жилого дома, площадью 37,6 кв.м, сарай, площадью 4,1 кв.м, летней кухни, площадью 32,2 кв.м, летней кухни площадью 15,1 кв.м, земельного участка, площадью 395 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решением суда отказано.

Дополнительным решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Миллеровского районного прокурора, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 12.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 37,6 кв.м, сарай, литер Д, площадью 4,1 кв.м, летнюю кухню, литер В, площадью 32,2 кв.м, летнюю кухню, литер Г, площадью 15,1 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый между Аверкиной О.И. и Горячевым П.К.

Прекращено право собственности Аверкиной О.И. на земельный участок, площадью 395 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, площадью 37,6 кв.м, сарай, литер Д, площадью 4,1 кв.м, летнюю кухню, литер В, площадью 32,2 кв.м, летнюю кухню, литер Г, площадью 15,1 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Горячев П.К., просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что Бондарев Н.И. предложил приобрести его домовладение, подтвердил свое намерение в МФЦ в день заключения договора, лично его подписал, выразил согласие на вопросы сотрудника многофункционального центра.

ФИО2 в апелляционной жалобе не соглашается с решением и дополнительным решение Миллеровского районного суда, указывая на то, что судебными актами разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, это является основанием для внесения записи в ЕГРП. Вместе с тем, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения сведений в ЕГРП. В исковых требованиях отсутствует требования о последствиях недействительности сделки в виде возврата недвижимости одной из сторон, и судом данное требование, соответственно, не разрешено.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в решении суд указывает на аннулирование записей ЕГРП от 10.06.2021 и от 01.06.2021, не учитывая, что в представленных истцом выписках ЕГРП и в отметках Росреестра они отсутствуют.

Аверкина О.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. В момент совершения сделки убедилась в том, что Горячев П.К. управомочен на отчуждение имущества.

Кроме того, сделка прошла государственную регистрацию, и Аверкина О.И. является собственником недвижимого имущества и добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил представленные доказательства, не указал мотивы отказа в удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств.

Нарушив права, предусмотренные ст. 174 ГПК РФ, суд, как указывает апеллянт, не дал возможности Аверкиной О.И. задать вопросы стороне истца и сотруднику прокуратуры.

Прокурором Миллеровского района Ростовской области и Бондаревым Н.И., поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых истцы просят решение суда оставить без изменения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Бондарева Н.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав прокурора Беллуяна Г.А., представителя Бондарева Н.И. по доверенности Золотухину С.С., апеллянтов Аверкину О.И., Горячева П.К., его представителя адвоката Сафонова О.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарев Н.И. и Горячев П.К. заключили договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июня 2021 года жилого дома площадью 37 кв.м, сарая - площадью 4.1 кв.м летней кухни - площадью 32.2 кв.м, летней кухни – площадью 15,1 кв.м и земельного участка площадью 395 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 4 договора недвижимое имущество продано за 100 000 руб., дом - 80 000 руб. земельный участок - 20 000. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Вместе с тем, в суд не были представлены расписки, подтверждающие передачу денежных средств Бондаревым Н.И. и получение их Горячевым П.К.

Судом допрошена свидетель ФИО15 пояснившая, что Горячев П.К. и Бондарев Н.И. прибыли в МФЦ г. Миллерово для заключения договора купли-продажи, вместе с тем правовую природу заключаемого договора она не разъясняла Бондареву Н.И.

Как установлено судом, Бондарев Н.И. продолжает проживать в принадлежавшем ему жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНРазрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, у истца не было намерения отчуждать имущество - единственное жилье, он является пожилым человеком, страдает рядом заболеваний, в том числе тугоухостью.

В подтверждение выводов в решении суд дополнительно сослался на показания свидетеля ФИО12, которая сообщила, что знает истца давно, помогала ему в быту, он не раз говорил о том, что хочет передать имущество ей и соседу Горячеву П.К. после смерти и при условии осуществления ухода за ним.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что воля истца не была направлена на отчуждение своего единственного жилого помещения, договор исполнен не был, фактически истец продолжает проживать в спорном доме, пояснения ответчика с бесспорностью не подтверждают фактическое исполнение им своих обязательств по договору купли-продажи имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельствами, имеющие значение по данному делу.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторонами не оспаривается, что Бондарев Н.И. продолжает проживать в доме.

Доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи истец располагал суммой в размере 100 000 руб., суду представлено не было.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы Горячева П.К. о подтверждении Бондаревым Н.И. намерения продать земельный участок и дом, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, так как Бондарев Н.И. заключал сделку, заблуждаясь в ее правовой природе, полагая, что Горячев П.К. будет ухаживать за ним, а имущество получит после смерти истца.

Доводы апеллянта о незаконном отклонении ходатайства о принятии аудиозаписи, не подлежат удовлетворению, поскольку из аудиозаписи невозможно установить принадлежность голосов Бондареву Н.И. и Горячеву П.К.

Разъяснения директора МФЦ г. Миллерово ФИО11 в день заключения договора купли-продажи спорного имущества, на которые ссылается апеллянт, не влекут отмену судебного акта ввиду того, что Бондареву Н.И. именно правовая природа сделки не разъяснялась, и он ошибочно продолжал полагать, что заключает договор, на основании которого Горячев П.К. обязуется осуществлять уход за истцом с последующей передачей имущества в собственность ответчика.

Довод апеллянта об аннулировании решением суда записей ЕГРП от 10.06.2021 и от 01.06.2021, которые Росреестре под указанными номерами отсутствуют, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.09.2022 исправлены описки в решении с указанием верных кадастровых номеров земельных участков.

Также указание Горячева П.К. на помощь в ремонте в доме истца не указывает на то, что Бондарев Н.И. имел намерение передать в собственность Горячеву П.К. недвижимое имущество.

Довод о незаконном отказе в принятии аудиозаписи, судебной коллегией отклоняется, так как из записи не подтверждает передачу денежных средств Бондареву Н.И., кроме того истец страдает тугоухостью, в связи с чем достоверно подтвердить получение им 100 000 руб. аудиозаписью невозможно.

Довод апелляционной жалобы о соответствии договора купли-продажи требованиям гражданского законодательства, отмену решения суда не влечет, поскольку фактически передача имущества не имела места, Бондарев Н.И. продолжает проживать и пользоваться жилым домом и земельным участком.

Доводы Аверкиной О.И. переходе ее права собственности на спорное имущество не влечет отмену решения суда, так как в данном случае установлено, что Бондарев Н.И. не обладал волеизъявлением на отчуждение единственного для него жилого помещения, и что он понимал последствия заключения такого договора дарения. Кроме того, истец указывал, что Аверкина О.И. не осматривала дом, не заходила к нему. Более того, заключила договор купли-продажи с Горячевым П.К. спустя два дня после того, как ответчик был вызван в прокуратуру Миллеровского района для дачи пояснений относительно заключения договора купли-продажи от 3.06.2021.

Заблуждение имело место, поскольку истец не желая того, произвел отчуждение единственного для него жилого помещения. Намерения распорядится спорным жильем способом, в частности отчуждением, Бондарев Н.И. не имел, доказательств передачи денежных средств материалы дела не содержат.

Горячев П.К., в обоснование доводов, не представил доказательств передачи денежных средств. В суде первой инстанции также не пояснил относительно суммы, ссылаясь только на аудиозапись разговора.

В опровержение доводов Аверкиной О.И. о том, что она не имела возможности задавать вопросы истцу в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на протокол судебного заседания, из которого следует, что Аверкина О.И. вопросы заместителю прокурора Куличенко А.В. не задавала, давала пояснения и отвечала на вопросы суда. Вместе с тем, замечаний на протокол судебного заседания не подавала.

После заключения договоров купли-продажи бремя содержания спорного недвижимого имущества новые собственники не несли, ни ответчик Горячев П.К., ни ответчик Аверкина О.И. в дом не заселялись, продолжают проживать по иному адресу, имеют в собственности другое жилье, не заинтересованы в спорном доме.

Соответственно, при заключении сделки не наступили те правовые последствия, которые подразумевает дарение и переход права собственности в результате такой сделки.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ соответчиками не представлены. Сама по себе регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года и дополнительное решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аверкиной О.И., Горячева П.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:3.02.2023 года.