Решение по делу № 33-7176/2024 от 02.09.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований иска, указали, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. При оформлении полиса истец сообщил, что транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак № в отношении которого заключен указанный договор, используется в личных целях.

В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, страховщиком были выявлены ложные сведения, представленные страхователем при заключении договора ОСАГО, так как указанное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Согласно фотоматериалу, сделанному после дорожно-транспортного происшествия от (дата), на транспортном средстве Lada Granta, государственный регистрационный знак №, имеется соответствующая символика такси.

Данные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 32704,31 рублей до 11309,36 рублей.

В связи с предоставлением ответчиком ложных сведений при заключении договора, истец просит суд признать договор ОСАГО серии ХХХ № от (дата) недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО11

Протокольным определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО12

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» – ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, третье лицо – ФИО12, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО1, извещена посредством телефонограммы, третье лицо – ФИО10 – электронным заказным письмом, от третьего лица – ФИО11 вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Лиц, участвующих в деле судебная коллегия признает, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак В983АС156, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Договор оформлен полисом ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с (дата) по (дата). В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО7 Размер страховой премии составил 11309,36 рублей.

В качестве одного из условий договора ОСАГО указана цель использования транспортного средства – «личная», графа «такси» не заполнена.

На основании заявления ФИО1 от (дата) изменены условия договора ОСАГО, а именно изменен перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к управлению автомобилем были допущены водители ФИО7 и ФИО8

(дата) от ФИО10 в связи с произошедшим (дата) дорожно-транспортным происшествием поступило заявление о страховом возмещении.

В ходе рассмотрения обращения ФИО10, страховой компанией было установлено, что указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия имело символику такси, следовательно, в период срока действия договора ОСАГО, использовалось в качестве такси.

Судом первой инстанции были истребованы доказательства из Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта (адрес).

Из ответа на запрос № от (дата) следует, что на транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак №, выдано разрешение серии 56 № от (дата) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом, лицом, получившим указанное разрешение, является ИП ФИО12, которым для получения разрешения предоставлена доверенность от имени ФИО9

Сведениями ООО «Яндекс.Такси» от (дата) подтверждается, что автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 432, 944 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Федерального закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что доказательств того, что на день заключения договора ОСАГО ФИО1 осуществляла деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси либо в период действия договора была осведомлена об осуществлении такой деятельности на принадлежащем ей транспортном средстве, материалы дела не содержат, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано ИП ФИО12 и только на его имя, при этом ФИО1 соответствующее разрешение на деятельность такси не выдавалось, данных о том, что ответчик относится к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющему право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не имеется, не установив умысла ФИО1, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений относительно цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что истцом не доказано, что при управлении транспортным средством на основании договора ОСАГО его законным владельцем ФИО8, осуществлялась деятельность, как водителя такси.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания договора ОСАГО недействительным и вопреки позиции апеллянта отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданский кодекс РФ (ст. 942) называет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при заключении указанного договора. К их числу относятся следующие условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страховых случаев.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ и применения последствий, предусмотренных статей 179 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

    Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

    Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о предоставлении ФИО1 умышленно ложных сведений при заключении договора страхования, судебная коллегия, указывает, что первоначально договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак В983АС156 между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен (дата).

Договор оформлен полисом ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с (дата) по (дата). В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО7 Размер страховой премии составил 11309,36 рублей.

В качестве одного из условий договора ОСАГО указана цель использования транспортного средства – «личная», графа «такси» не заполнена.

(дата) на автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак № выдано разрешение № на осуществление деятельности в качестве такси.

На основании заявления ФИО1 от (дата) изменены условия договора ОСАГО, а именно изменен перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к управлению автомобилем были допущены водители ФИО7 и ФИО8, цель использования автомобиля не менялась.

(дата) условия договора страхования вновь изменены, на автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак № выдан новый страховой полис с указанием на использование транспортного средства в качестве такси, оплачена страховая премия в размере 32 704,31 руб.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В свою очередь, своим правом провести проверку достоверности предоставленных ответчиком сведений, а также провести осмотр транспортного средства при заключении договора страхования, предусмотренным п. 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России (дата) N 431-П (в редакции на дату заключения договора), истец не воспользовался, т.е. фактически подтвердил свое согласие с достаточностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, на дату заключения договора страхования от (дата) и далее при изменении лиц допущенных к страхованию, ФИО1 не имела прямого умысла на сокрытие информации о цели использования транспортного средства.

Также судебная коллегия отмечает, что обязанность доказывания наличия умысла при сообщении страховщику заведомо ложных сведений либо умышленного сокрытия информации лежит на страховщике, при этом из материалов гражданского дела истец не предоставил доказательств того, что указанные ответчиком сведения являлись заведомо ложными.

    Предоставление заведомо ложных сведений и предоставление недостоверных сведений в договоре ОСАГО влекут разные правовые последствия. Если в первом случае при наличии прямого умысла наступают последствия недействительности сделки, то во втором, в соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Единственным доводом апеллянта для признания договора недействительным является то, что страхователем при заключении договора представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное снижение страховой премии.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания договора ОСАГО не действительным.

В целом доводы, представленные истцом в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда и по своей сути основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата)