Решение по делу № 33-9000/2016 от 17.11.2016

Судья Зарубина В.В.                  Дело № 33-9000/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

12 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Тихоновой И.Ю., Микеничевой Е.В., Малявиной С.П. по доверенностям Шеина И.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Тихоновой И.Ю. денежную сумму <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Малявиной С.П. денежную сумму <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Микеничевой Е.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»

По делу установлено:

Тихонова И.Ю. работает в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в литейном цехе серого чугуна по настоящее время.

Микеничева Е.В. работает в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в литейном цехе серого чугуна по настоящее время.

Малявина С.П. работает в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в литейном цехе серого чугуна по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонова И.Ю., Микеничева Е.В. и Малявина С.П. обратились с самостоятельными исками к ПАО «Автодизель» и просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы в тарифах между 36 и 40-часовой рабочей неделями, премии на недоплаченную разницу тарифов, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, за недоплаченные отпускные в сумме <данные изъяты> рублей, индексацию указанной суммы с учётом изменения потребительских цен – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

В обоснование требований указали, что они работают во вредных условиях труда, класс вредности 3.3. В силу закона истцы имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели. Данная компенсация ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась, оплата труда производилась из тарифов, установленных для 40-часовой рабочей недели. О нарушении права на получение указанной льготы в связи с работой во вредных условиях труда, истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с результатами специальной оценки труда.

Определением суда от 5 августа 2016 года гражданские дела по искам Тихоновой И.Ю., Микеничевой Е.В., Малявиной С.П. объединены в одно производство.

Представителем ОАО «Автодизель» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в пользу работников, суд исходил из того, что по требованиям истцов о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд пропущен без уважительных причин; со стороны работодателя имелись нарушения трудовых прав истцов Тихоновой И.Ю., Микеничевой Е.В. и Малявиной С.П., выразившиеся в непредставлении при работе во вредных условиях труда с классом вредности 3.3 компенсации в виде сокращенной рабочей недели (36 часов), поэтому за ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов подлежит невыплаченная заработная плата.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Как видно из дела, Тихонова И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Микеничева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Малявина С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в трудовых отношениях, занимая должности земледелов в литейном цехе серого чугуна.

По условиям труда рабочее место истцов аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ, установлен класс вредности 3.3. Тихонова И.Ю., Микеничева Е.В. и Малявина С.П. были ознакомлены с картой аттестации рабочего места № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Согласно карте специальной оценки условий труда работников № оценка условий труда по должности <данные изъяты> в литейном цехе серого чугуна по идентифицированным вредным факторам относится к классу вредности 3.3 (л.д. 31-33). С указанной картой специальной оценки условий труда истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам была установлена 40-часовая рабочая неделя, компенсация в виде 36-часовой рабочей недели не предоставлялась, данная компенсация установлена лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Тихонова И.Ю., Микеничева Е.В. и Малявина С.П. заявляют ко взысканию денежную компенсацию за переработку в часах за период работы у данного работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы истцов о том, что они не знали о нарушении своих прав, поскольку не знали о наличии у них права на предоставление компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени в связи с невыполнением работодателем обязанностей, предусмотренных статьями 21, 57, 212 ТК РФ, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияют.

Из материалов дела следует, что с момента начала работы истцы знали о том, что работают во вредных условиях труда с классом вредности 3.3, с картами аттестации рабочих мест были ознакомлены, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно получая заработную плату и расчётные листки, истцы знали, что оплата их труда производится исходя из 40-часовой, а не 36-часовой рабочей недели.

То обстоятельство, что работники не знали о наличии у них права на сокращенную продолжительность рабочей недели, а работодатель своевременно не информировал их об условиях труда, полагающихся гарантиях и компенсациях за работу во вредных условиях труда, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. Истцы имели возможность самостоятельно узнать о наличии у них соответствующих прав в связи с работой во вредных условиях труда, что они и сделали в ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не рассматривалось по существу заявление представителя истца о восстановлении срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При разрешении спора, суд обоснованно учёл, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд защитой трудовых прав по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено. Незнание своих трудовых прав не является уважительной причиной пропуска такого срока. На иные обстоятельства и причины, по которым пропущен установленный статьёй 392 ТК РФ срок на обращение в суд, истцы и их представитель в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права является самостоятельным основанием для отказа в иске в части выплат за период до ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции правомерно в удовлетворении указанных требований истцам отказал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тихоновой И.Ю., Микеничевой Е.В., Малявиной С.П. по доверенностям Шеина И.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи