Решение по делу № 2-3956/2018 от 04.06.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уралдизельсервис» о взыскании цены товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПО «Уралдизельсервис» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи блока цилиндров Д-245 ЕВРО-0 для трактора в соответствии с которым приобрел в собственность указанное имущество и произвел оплату в сумме 46700 рублей 00 копеек. В дальнейшем при установке и эксплуатации блока цилиндров возникли нарушения в работе двигателя, произошло разрушение коленчатого вала в двигателе, что подтверждается результатами диагностики, проведенной ООО «Дизель». Истец считает, что ответчик передал ему по договору купли-продажи товар ненадлежащего качества. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму, уплаченную за товар, но его требования не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика цену товара 46700 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37360 рублей 00 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, возместить понесенные судебные расходы в сумме 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчиком была продана деталь ненадлежащего качества, недостаток выявлен организацией, которая специализируется на диагностике дизельных двигателей. Дефекты, обнаруженные в блоке двигателя, исключают возможность их возникновения при эксплуатации. Элементы блока двигателя были недопустимых размеров. Истец не подменял блок двигателя, так как он не маркируется, и на нем нет каталожных номеров, поэтому невозможно определить, являются ли данные блоки цилиндров тождественными и где был отлит данный блок двигателя. Факт того, что истец использует трактор в коммерческих целях, не доказан, так как истец использует автомобиль для личного подсобного хозяйства. Истец действительно утилизировал коленчатый вал, поэтому не может представить его для проведения экспертизы. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ПО «Уралдизельсервис» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец приобретал у них блок цилиндров двигателя Д-245-ЕВРО-0, однако ответчик указывает на недостатки блока двигателя с цилиндрами маркировки 240-1002015-А2-07, который ответчик истцу не продавал. Факт продажи блока двигателя с цилиндрами маркировки 240-1002015-А2-07 и факт производственных дефектов в проданной детали истцом не доказан. Доказательства, которые предоставил истец, не являются надлежащими и допустимыми. При обнаружении дефекта истец не пригласил ответчика на осмотр детали, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести независимую техническую экспертизу, кроме того, при проведении экспертизы истцом в ООО «Дизель» неизвестно, какое оборудование использовалось для проверки и замеров детали, не представляется возможным установить какая именно была предоставлена деталь для экспертизы, также ООО «Дизель» не является экспертным учреждением. Экспертизу невозможно было произвести без коленчатого вала, который у истца отсутствует. Не подлежат удовлетворению требования о неустойке, штрафе, так как данный двигатель устанавливается на коммерческий транспорт (трактор), для извлечения прибыли. В случае удовлетворения исковых требований просили о снижении штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Также просили уменьшить судебные расходы до 5000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ПО «Уралдизельсервис» ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент продажи истцу товара ДД.ММ.ГГГГ на складе был один блок цилиндров Д-245, а, так как данный агрегат не является номерным нельзя точно определить дату его поступления. Блоки цилиндров Д-245 приобретались у ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» два раза: ДД.ММ.ГГГГ по УПД № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штука и ДД.ММ.ГГГГ по УПД № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штука. Одна из единиц товара продана ДД.ММ.ГГГГ, вторая ДД.ММ.ГГГГ - истцу. ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» является дилером ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод», из чего следует, что ООО «ПО «Уралдизельсервис» продал истцу оригинальный не бывший в употреблении блок цилиндров Д-245, изготовленный Минским моторным заводом, доказательств наличия в нем дефектов истец не представил.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика блок цилиндров Д-245 ЕВРО-0, установили они его на трактор с отцом самостоятельно сразу после покупки, к специалистам не обращались, так как сами являются специалистами в этой области. Через две недели после установки при нагрузке двигатель стал стучать, причина была во втулке в блоке, после чего был куплен второй коленчатый вал, но через месяц двигатель снова застучал и встал. Двигатель был ими самостоятельно разобран, и его отвезли на осмотр в ООО «Дизель». Блок цилиндров после установки никак не изменился, выяснилось, что изначально не были выполнены стандарты выработки деталей, размеры деталей меньше, чем должны выходить с завода. После чего, блок цилиндров оставили, а коленчатый вал был ими утерян. На данный момент на блоке цилиндров нет никаких механических повреждений, он является несущей конструкцией.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ПО «Уралдизельсервис» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность блок цилиндров Д-245 ЕВРО-0, ЕВРО-2 ММЗ 245-1002001-05, стоимостью 46700 рублей 00 копеек, что подтверждается с товарным чеком №ДД.ММ.ГГГГ-02 от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В соответствии со счетами-фактурами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Уралдизельсервис» приобрел у ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» блок цилиндров 245-1002001-01. Согласно товарного чека № ДД.ММ.ГГГГ-02 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «ПО «Уралдизельсервис» блок цилиндров 245-1002001-05.

Согласно ответу ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» для производства блока цилиндров ОАО «УКХ «ММЗ» использует, в том числе, отливку 240-1002015-А2-07 производства ОАО «ГАЗ». Данная отливка имеет маркировку 240-1002015-А2-07 ГАЗ ММЗ на боковой поверхности блока и окрашивается в черный цвет. Данная маркировка означает только обозначение отливки и к обозначению детали не имеет никакого отношения.

Согласно ответу ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» все двигатели, производимые на ОАО «УКХ «ММЗ» проходят приемно-сдаточные испытания независимо от того, новый двигатель либо после фирменного ремонта. Приемно-сдаточные испытания производят на разных режимах: холодная обкатка, горячая обкатка без нагрузки, горячая обкатка под нагрузкой, характеристика.

В соответствии с актом о диагностике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель» проверкой и замеров постелей блока установлено, что 3 опора по вертикали имеет диаметр расточек – 81 + 0,05 мм, 4 опора по вертикали – 0,05 мм, по горизонтали – 0,05 мм. Вместе с тем проверка и замеры постелей блока производились без коленчатого вала и крышки постели, так как в связи с пояснениями истца они были утрачены.

В соответствии с ответом на запрос от ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установить производственный дефект блока цилиндров двигателя Д-245-ЕВРО невозможно без осмотра коленчатого вала и крышки постели. Аналогичный ответ получен представителем ответчика и в ООО «Независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не принимает во внимание как доказательство заводского брака блока цилиндров акт о диагностике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель», представленный истцом.

В связи с тем, что в настоящее время истцом утрачены коленчатый вал двигателя и крышки постели, ввиду чего проведение автотехнической экспертизы невозможно, а также в связи с тем, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными впоследствии недостатками товара, доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец, должен был выяснять совместимость деталей до их установки, обратившись в авторизованный автосервис, что давало ему право на возврат неиспользованного товара в случае его несовместимости с другими деталями трактора, но установил блок цилиндров самостоятельно, более того, эксплуатировал его в течение примерно 1 месяца, что ставит под сомнения его утверждения о том, что деталь имела производственные дефекты.

Не может суд принять как доказательство производственного характера дефектов блока цилиндров и заключение специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» о том, что в блоке двигателя ММЗ-240-100215-А2-07 имеются отклонения коренных опор по вертикали, что говорит о заводском дефекте, поскольку выявление данных отклонений может говорить не только о производственном дефекте, но и о неправильной установке и дефектах эксплуатации. Истинная причина неисправности могла быть установлена в ходе судебной экспертизы, но сам истец утратил необходимое материальное доказательство, что лишило суд возможности назначить по делу экспертизу.

Поскольку судом не установлено и истцом не доказано, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, нарушений прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании цены товара, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10