Решение по делу № 22К-307/2019 от 01.02.2019

Дело№к-307/19

Судья Баркуев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5 К.З., при сек­ретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием:

прокурора ФИО9,

защитников обвиняемых - адвокатов ФИО16, ФИО14, ФИО10 и ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ад­воката ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО2, адвокатов ФИО14 и ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Амирханова P.M. в интересах обвиняемого ФИО12 и адвоката ФИО16 в интересах обвиняемого ФИО3,

на постановление Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым

продлены сроки содержания под стражей обвиняемым:

- ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно;

- ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу гор. Махачкала Республики Дагестан, на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно;

- ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно;

- ФИО4, <дата> года рождения, уроженцу гор. Махачкала Республики Дагестан, на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 4-ти месяцев 09 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения адвокатов ФИО16, ФИО14, ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение проку­рора ФИО9, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 постановление суда считаю незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене на основании того, что, судом при принятии постановления об аресте моего подзащитного допущены нарушения норм УПК, регламентирующих вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также от <дата> N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», которые, в частности, выразились в том, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения ранее к ФИО2 такой меры пресечения, как заключение под стражу, лишь формально перечислены указанные в ходатайстве следователя основания для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствие оснований для изменения моему подзащитному меры пресечения.

Также, ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ и Определение Конституционный суд РФ № от <дата> о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу ч.1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении него, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, что имеются основания для изменения меры пресечения в соответствии со ст.110 УПК РФ, поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства, многодетную семью, в которой является единственным кормильцем, его супруга страдает онкологическим заболеванием, сам также является инвали<адрес> группы, нуждается в лечении, в том числе стационарном, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Также ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №.

Просит постановление суда о продлении в отношение ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Адвокаты ФИО14 и ФИО15 с постановлением суда в отношении ФИО1 не согласны, считают его подлежащим отмене как не соответствующий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не разрешил вопрос о возможности применения более мягкой, меры пресечения. Выводы суда о том, что доказательства, подтверждающие наличие разумных оснований для уголовного преследования обвиняемых ФИО1 и других стороной обвинения предъявлены и имеются в материалах дела, что обстоятельства учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали, считают ошибочным. Также считают несостоятельным согласие суда с доводами следствия о невозможности своевременного окончания расследования, следствием суду не были представлены материалы, свидетельствующие о реальной возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, что обвиняемый, находясь под домашним арестом или при избрании иной меры пресечения, может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Также указывают, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории Республики Дагестан, его личность установлена, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении находятся трое малолетних детей, угрожать свидетелям и другим участникам у него нет возможности, т.к. по данному факту в течение более года проведена предварительная проверка и все необходимые процессуальные действия выполнены. Суд первой инстанции пришел в обжалуемом постановлении к немотивированному и не основанному на конкретных фактических обстоятельствах выводу о невозможности избрать обвиняемому ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение его под стражу, не приведя каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просят отменить постановление суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Амирханов P.M. также считает постановление суда в отношении ФИО12 необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которые по мнению адвоката не соблюдены, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно того, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ не подтверждаются достоверными сведениями, ФИО4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей, поэтому доводы суда в части необходимости продления срока содержания под стражей ФИО4 несостоятельны, поскольку объективно не было подтверждения того, что он, будучи на свободе, может скрыть от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или оказывать давление на участников уголовного дела, а тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием, достаточным для достаточными для продления срока содержания под стражей, доводы следствия о возможности ФИО4 скрыться от следствия и суда носят голословный характер, не подтверждаются достоверными доказательствами.

Также не согласен с доводами о необходимости проведения по делу большого объема следственных действий, которые связаны в большей части с необходимостью проведения ряда экспертиз. Считает, что судом не дана оценка разъяснениям указанного Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> о применении положений статьи 108 УПК РФ, устанавливающей запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 ч. 1 ст.108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО4 отменить как законный и обоснованный, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах ФИО3 с постановлением суда не согласен, считает незаконным, доказательств о его причастности к преступлению, к предъявленному обвинению о хищении бюджетных средств не представлено, ФИО3 показал, что занимался предпринимательской деятельностью и нарушений закона не допускал. При избрании меры пресечения следствием не были представлены конкретные, как требуется согласно закона, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также ссылается на то, что мать ФИО3 страдает гипертоническим заболеванием, некому за ней смотреть. Считает при таких обстоятельствах возможным меру пресечения изменить на домашний арест.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процес­са, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции нахо­дит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, внесено в суд в соответствии с тре­бованиями, предусмотренными 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции при­нял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназван­ного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока со­держания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которых об­виняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, также дан­ные о личности обвиняемых, которые были известны суду на момент рассмот­рения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ.

Как следует из представленных суду материалов, признано установленным, что экс-заместитель министра строительства и ЖКХ Республики Дагестан ФИО17 по предварительному сговору с руководителями ГКУ РД «Дирекция единого заказчика-застройщика» ФИО19 и ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» ФИО1, другими сотрудниками Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан, а также иными лицами, действуя в составе организованной группы, совершено хищение путем мошенничества, в результате чего республиканскому бюджету причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму более 2 млрд. рублей, которые были похищены путем перечисления бюджетных средств на счета подконтрольных организованной преступной группе коммерческих организаций.

По мнению следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО18 необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемым: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 связано с необходимостью выполнения большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятия для получения ответов на все поручения и запросы, выемки всех учредительных и бухгалтерских документов у контрагентов, заключавших договора с подрядными организациями, в налоговых органах; установить всех контрагентов подрядных организаций; выемки юридических дел коммерческих организаций в кредитных учреждениях расположенных в г.Махачкале Республики Дагестан и в других регионах России; установить и допросить генеральных директоров и учредителей коммерческих организаций, проведения судебной бухгалтерской экспертизы; розыска обвиняемых ФИО17, ФИО19 и ФИО20; предъявления обвинения; назначения ряда судебных экспертиз (строительно-технической, оценочной, почерковедческой, криминалистической и бухгалтерской), выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, давали суду достаточные основания согласиться с доводами сле­дователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 могут скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголов­ному делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для про­дления срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и невозможности из­брания в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитников, выводы суд в постановлении мотиви­ровал, при этом судом также указаны доводы о невозможности избрания в от­ношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, иной меры пресечения, не связанной с заключени­ем под стражу, оснований для избрания которой суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в причастности к совершению тяжкого преступления, санкция которого предусматривает нака­зание в виде длительных сроков лишения свободы, а также вытекающие из ма­териалов дела обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что остава­ясь на свободе, обвиняемые могут препятствовать предварительному след­ствию, скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной дея­тельностью, о необходимости применения им меры пресечения в виде заклю­чения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.

Содержание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей законно и обоснованно, со­мнений не вызывает.

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность обвинения о причастности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к инкриминируемым им деяниям.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не мо­гут содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

По­становление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о не­обоснованности решения суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановле­ния суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов жалобы адвокатов ФИО13, Амирханова P.M., ФИО16, ФИО14 и ФИО15, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым продлены сроки содержания под стражей обвиняемым:

- ФИО1, <дата> года рождения, на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно;

- ФИО2, <дата> года рождения, на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно;

- ФИО3, <дата> года рождения, на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно;

- ФИО4, <дата> года рождения, на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 4-ти месяцев 09 суток, то есть до <дата> включительно,

оставить без изменения, апелляционные жалобы ад­вокатов ФИО13, Амирханова P.M., ФИО16, ФИО14 и ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, уста­новленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья