Решение по делу № 33-9605/2016 от 17.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-9605/2016 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Двирнык Н.В..Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Самойловой Е.В.,

судей                            Белоусовой В.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре                    Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к прокурору <адрес> ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

        Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к прокурору <адрес> ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 2).

          Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указаны обстоятельства, которыми он обосновывает свои требования. ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков: на протяжении пяти дней с момента получения копии определения об оставлении иска без движения (л.д. 3).

           Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, т.к. истцом должным образом не устранены недостатки (л.д. 6).

           Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подал частную жалобу (л.д. 9), в которой просит определение суда отменить как незаконное, рассмотреть его исковое заявление по существу, назначить по ранее рассматриваемому делу судебную экспертизу, проведение которой им оплачено и взыскать с ответчика 1000000 рублей за совершенное преступление и нарушение земельного законодательства.

         Возражений на частную жалобу не поступило.

         В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

           Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

           Оставляя без движения на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из требований статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

            С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам процессуального права Российской Федерации.

            Так, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

         В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

         Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение указанного определения подал в суд заявление об исправлении недостатков, в котором просил отменить определение и рассмотреть иск по существу, ссылаясь на то, что им приложено к исковому заявлению копия письма от ДД.ММ.ГГГГ и на то, что он требует взыскать с ответчика не моральный вред в сумме 1000000 руб., а его личный штраф за нарушение законов, описанное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Копия письма истцом не приложена.

         Согласно исковому заявлению, ФИО1 заявлены требования о возмещении прокурором морального вреда, причиненного преступлением, при этом из иска и приложенных к нему документов, не усматривается какое преступление совершено против него ответчиком.

         Таким образом, при отсутствии надлежаще оформленного искового заявления у суда не имелось оснований для принятия искового заявления с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного преступлением без указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

         Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на несогласие с действиями прокуратуры <адрес> при расследовании уголовного дела по факту убийства, совершенного в 2009 году.

        При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом определения судебная коллегия не усматривает.

        Кроме того, у суда апелляционной инстанции на данной стадии судебного процесса отсутствуют полномочия для рассмотрения иска ФИО1 по существу и назначения судебной экспертизы по иному делу, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части являются также необоснованными.

         Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

           Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Председательствующий, судья                     Е.В. Самойлова

                                                      судьи                                  В.В. Белоусова

                                                                                                    А.В. Пономаренко