Решение по делу № 2-3176/2023 от 04.07.2023

№2-3176/2023

61RS0033-01-2022-002924-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А. В.

при секретаре Смаглиеве Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко ФИО8 к ФКУ «Войсковая часть № ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: Войсковая часть № Администрация Зерноградского городского поселения, Собрание депутатов Зерноградского городского поселения, Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Дьяченко В.А. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к войсковой части № Минобороны России, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» Минобороны России, третье лицо Администрация Зерноградского городского поселения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он на своем автомобиле двигался по автомобильной дороге, проходящей по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вдоль ограждения войсковой части № Минобороны. Внезапно на автомобиль истца упало дерево, растущее за ограждением войсковой части. Истец указывает, что упавшее дерево росло на земельном участке № который в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ находится в постоянном бессрочном пользовании ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны, но фактическим пользователем, отвечающим за его надлежащее содержание, является войсковая часть №. Командованием в/ч № были проигнорированы требования Правил благоустройства наведения частоты и санитарного порядка в Зерноградском городском поселении и не была проведена долгосрочная оценка земельных насаждений территории части. Падение на принадлежащий истцу автомобиль дерева и причинение вреда его имуществу связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию элементов озеленения командованием в/ч № и ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО» Минобороны России. Истцом была проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению о результатах экспертного исследования автомобиля № №, цвет черный, гос. регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа автомобиля) составляет 2 502 300 руб.; среднерыночная цена автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 891 400 руб., стоимость годных остатков составляет – 135 700 рублей. Сумма реального материального ущерба при таких обстоятельствах составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Размер материального ущербы истец определил в размере 755 700 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации дислоцирующейся в <адрес> и ФГКУ «Северо -Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации солидарно в пользу Дьяченко В.А. сумму материального ущерба в размере 755 700 рублей, расходы по досудебной оценке стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Косяков Г. А. в судебное заседание явился, подержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, полагая их обоснованными и доказанными.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России -Ухов В.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно представленным ранее в материалы гражданского дела письменным возражениям, просит суд обратить внимание на то, что земельный участок используется конкретной войсковой частью. Содержание зеленых насаждений не входит в полномочия и задачи Учреждения, поскольку оно не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Указывает, что на командовании войсковой части № лежит обязанность по соблюдению правил содержания зеленых насаждений.

Ответчик ФКУ «Войсковая часть № в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом, в материалы дело представлены письменные возражения, согласно которым войсковая часть № не является филиалом (представительством) ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в пользование ФКУ «Войсковая часть № земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево. Ответчик не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором названного земельного участка.

Ответчик войсковая часть № в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым просит суд отказать в их удовлетворении, мотивируя это тем, что войсковая часть № не является юридическим лицом и не может отвечать по своим обязательствам. Имущество войсковой части № находится в собственности ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО».

Третье лицо Администрация Зерноградского городского поселения в судебное заседание уполномоченного представителя не направила, извещалась надлежащим образом.

Собрание депутатов Зерноградского городского поселения в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Министерство обороны РФ в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного процесса, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47).

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 3 ст. 5 ЗК РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей (п. 6.1.).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 02.11.2017г. №59 утверждены Правила благоустройства, наведения частоты и санитарного порядка в Зерноградском городском поселении (далее - Правила №59).

Согласно п. 12.1 Правил №59 проведение работ по текущему содержанию и сохранению зеленых насаждений (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон, выборка сухостойных и аварийных деревьев и кустарников и иные мероприятия) обеспечиваются собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков за счет собственных средств в соответствии с регламентами и сроками производства работ на объектах озеленения.

В соответствии с п. 12.4 Правил №59 собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, организуют проведение долгосрочной оценки состояния зеленых насаждений. Долгосрочная оценка состояния зеленых насаждений осуществляется по результатам инвентаризации зеленых насаждений. Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений.

В силу п. 12.5 Правил №59 сухостойные, усыхающие, потерявшие декоративную ценность деревья и кустарники подлежат сносу на основании акта оперативной оценки состояния зеленых насаждений, составленному должностным лицом Администрации Зерноградского городского поселения.

Согласно п. 12.11 Правил №59 при обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, следует немедленно поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 произошло происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого на автомобиль истца № упало дерево.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа автомобиля) составляет 2 502 300 руб., среднерыночная цена автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 891 400 руб., стоимость годных остатков составляет – 135 700 рублей. Специалист пришел к выводу о том, что ремонт в данном случае экономически нецелесообразен, в связи с чем, были рассчитаны годные остатки автомобиля. В ходе судебного разбирательства ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен, доказательств в опровержение выводов специалиста <данные изъяты> обладающего соответствующими специальными познаниями, необходимыми для оценки ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о возможности положить данное заключение в основу решения суда при определении размера ущерба, причиненного истцу.

При этом, ответчиками оспаривалась вина в причинении ущерба истцу, с доводами которых нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно справке войсковой части № (№ в период времени с 11:00-12:00 скорость ветра составляла 15-20 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1. Приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", - критерием наступления чрезвычайной ситуации очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч являются ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, условий и необходимых критериев для введения чрезвычайной ситуации в местности падения дерева не имелось.

Также, судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>. №, установлено, что на тополе обыкновенном, упавшем на автомобиль – № цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дьяченко В.А., в период движения по <адрес>, вдоль ограждения войсковой части № Министерства обороны РФ, расположенном напротив территории <данные изъяты> по <адрес>, имеются признаки патологического состояния в виде механического повреждения ствола и слома.

До момента падения дерева имелась необходимость произвести осмотр дерева на предмет выявления механических повреждений. Проведение мониторинга (регулярных обследований) для оценки состояния деревьев в районе падения дерева могли преждевременно выявить повреждения ствола возможное отклонение от вертикального положения.

Наиболее вероятной причиной падения дерева на автомобиль – № принадлежащий Дьяченко В.А., в период движения по <адрес>, вдоль ограждения войсковой части № Министерства обороны РФ, расположенном напротив территории <данные изъяты> по <адрес> стало его старовозрастное состояние, выразившееся в ослаблении пропускной способности тканей ствола, иссушении корневой системы.

На местности определено местоположение оси дерева, упавшего на автомобиль – №, принадлежащий Дьяченко В.А., в период движения по <адрес> вдоль ограждения войсковой части № Министерства обороны РФ, расположенном напротив территории <данные изъяты>» по <адрес>: № Упавшее дерево расположено в границах земельного участка с №

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты <данные изъяты>. пояснили, что исследование проводилось в несколько этапов - сначала по фото, после выезда геодезиста информация была дополнена. Фотографий было достаточно для того, чтобы определить, что дерево было ослаблено. Исходя из характеристик исследуемого дерева - тополя, ствола, было установлено, что дерево имеет следы усыхания, ослабления. Никакие климатические условия не могут завалить здоровое, сильное дерево, если у него нет повреждений. Если дерево имело какие-то повреждения, то этот штормовой ветер лишь поспособствовал его падению и вывороту корневой системы, но однозначно сделать вывод невозможно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд находит в изложенной части выводы экспертов обоснованными, логически верными, согласующимися с материалами гражданского дела и полагает возможным положить в основу решения суда. Доводы ответчика о невозможности использования заключения судебной экспертизы в качестве доказательств судом отклоняется в виду того, что предупреждение о сильном ветре на сайте Администрации г. Зерноград было опубликовано 23.08.2022г. в 16:27 в то время, как рассматриваемое происшествие произошло 23.08.2023г. около 12:00. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что рядом стоящие деревья не упали, при аналогичной силе ветра, что свидетельствует о причинно – следственной связи между наличием повреждений исследуемого дерева и его падением на автомобиль истца.

Судом установлено, что упавшее дерево было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040701:1, что не оспаривалось сторонами дела и подтверждено выводами судебной экспертизы.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №1 имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Данный земельный участок находится в федеральной собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования № от 31.07.2015г. передан ответчику ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, согласно п.12 Устава которого предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Поскольку ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО» Минобороны России является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, войсковая часть № Минобороны России юридическим лицом не является, доказательств, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, повредившего автомобиль принадлежащий истцу, передан в пользование иному юридическому лицу не представлено, суд приходит к выводу о наличии обязанности ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России содержать зеленые насаждения, расположенные на земельном участке, своевременно выявлять ветхие деревья и производить их спил, не допуская причинения вреда имуществу третьих лиц.

Доказательств того, что войсковая часть № Минобороны России является филиалом представительством ФКУ «Войсковая часть №» в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО» Минобороны России как лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования не проводил регулярные обследования для оценки состояния деревьев, расположенных на земельном участке в нарушение п. 12.4 Правил №, не обращался о проведении данных мероприятий в Администрацию Зерноградского городского поселения, командованию войсковой части №.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» и выводы судебных экспертов <данные изъяты>, суд находит требования истца о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ущерба в размере 755 700 рублей (из расчета: стоимость ТС за вычетом годных остатков) обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом, того, что заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для определения размера реального ущерба и реализации права на обращение за судебной защитой, суд считает необходимым возместить истцу с ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства (определение величины ущерба), причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер № (досудебной оценки стоимости причиненного ущерба), в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (№ в пользу Дьяченко ФИО10 (№ материальный ущерб в размере 755 700 рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                      Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>