Решение по делу № 33-2895/2019 от 25.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2895 поступило 25 июня 2019 года

Судья Санзуева К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 15 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Нимаеовй О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Бездольной Анжелике Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Телкова Л.С.,

на заочное решениеМуйскогорайонного суда РБ от 26 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетвореныи постановлено:

Взыскать с Бездольной Анжелики Васильевны в пользу Публичного
акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по
договору № 14/4921/00000/400338 от 23 сентября 2014 года в сумме 262064
(двести шестьдесят две тысячи шестьдесят четыре) рубля 31 копейка,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 (пять тысяч
восемьсот двадцать) рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с названным иском.

Требования мотивированы следующим. 23 сентября 2014 года между сторонами заключен договор № 14/4921/00000/400338, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 118 880 руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора Бездольная А.В. приняла обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитами согласно графику.

В заседание суда стороны не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановил заочное решение, удовлетворив иск Банка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Телков Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 01 июня 2015 года.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

В силу ст. 167ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года между сторонами, посредством подписания Заявления клиента о заключении договора кредитования, заключен кредитный договор № 14/4921/00000/400338, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 118 880 руб. под 33,5 % годовых на срок по 23 сентября 2017 года. Размер полной стоимости кредита равен 39,12 % годовых.

Согласно Заявлению сторонами предусмотренштраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности: в сумме кредита от 100001 до 200000 руб. - 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 руб. - за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1800 руб. - за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 мая 2018 года задолженность Бездольной А.В. составляет 262 064,31 руб., в том числе:
размер задолженности по оплате основного долга - 103 875,29 руб.; размер
задолженности по оплате процентов за пользование кредитом -106 489,02
руб.; размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату
основной долг - 51 700 руб.

Автором жалобы ставится вопрос о применении срока исковой давности по задолженности ответчика рассчитанной Банком до 01 июня 2015 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силуст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 этого Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласност. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для проверки доводов о применении срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51700 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сп. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) разъяснено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, из указанных правовых позиций высших судов РФ следует, что суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки, в том числе, в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В рассматриваемом случае кредитный договор заключен в 2014году, задолженность по нему образовалась в период с 25 мая 2015 года, вместе с тем, с данным иском истец обратился только в июне 2018 года, учитывая действие договора до сентября 2017 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что по кредитному договору, с учетом положений статьи 333 ГК РФ,истребуемая Банком сумма неустойки подлежит уменьшению до 10000 руб.

Согласноразъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ…) подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу Банка, а неустойка уменьшена коллегией, в том числе в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в заявленном в иске размере обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда РБ от 26 июля 2018 годапо иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Бездольной Анжелике Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходовизменить в части.

Абзацы 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Бездольной Анжелики Васильевны в пользу Публичного
акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по
договору № 14/4921/00000/400338 от 23 сентября 2014 года в сумме 220364,31 рублей, в том числе размер задолженности по оплате основного долга - 103 875,29 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом -106 489,02 руб.; размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820,64 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов