Решение по делу № 1-328/2022 от 01.04.2022

№1-328/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И.Ф.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого Багаева Е.А.,

защитника в лице адвоката Фаттахова Р.М., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Машута В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Багаева Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, не состоящего в браке, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским районным судом РБ, по ч.1 ст.105 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с постановлением Салаватского городского суда РБ срок наказания снижен до 6 лет 9 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багаев Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Багаев Е.А., находясь в зале <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений взяв нож, находящийся на столе в зальной комнате, и используя его в качестве оружия нанес им один удар в левую сторону живота Потерпевший, после чего, нанес не менее двух ударов в область бедра справа.

В результате преступных действий Багаева Е.А., Потерпевший причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, пристеночной брюшины, брыжейки тонкой кишки, петель тонкой кишки, серозной оболочки толстой кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с его смертью, а также колото-резаные раны верхней и средней третьи правого бедра, которые расцениваются как легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут в реанимационном отделении ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы от обильной кровопотери, полиорганной недостаточности явившихся осложнением проникающего колото-резанного ранения живота слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, пристеночной брюшины, брыжейки тонкой кишки, петель тонкой кишки, серозной оболочки толстой кишки.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 расположенной по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки он, ФИО2, Потерпевший и ФИО3. Потерпевший и ФИО3 он видел впервые. В ходе распития Потерпевший жарил яичницу, открыл тушенку и ел ее один. Он сделал замечание Потерпевший, из-за чего у них возник конфликт. В момент, когда он резал хлеб ножом Потерпевший зашел в зал, где они сидели и, что-то стал говорить и пошел прямо на него, он взял нож и ударил его в левую часть живота. Всего ножом он нанес потерпевшему три удара. ФИО3 и ФИО2 сделали ему замечание, после чего он выпил еще три рюмки и ушел домой.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего доказанной следующими доказательствами.

Показаниями:

Потерпевшего Потерпевший, который в судебном заседании показал, что его сын Потерпевший выпивал, но в целом был хорошим. В следственном комитете ему сказали, что его сына убили из-за еды. Где проживал его сын, он не знает. Подсудимого ранее он не знал. О том, что сына порезали, ему сообщила дочь. Сын умер в реанимации.

Свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что Потерпевший был его товарищем. По характеру, он был спокойный. Проживал он, где придется. Периодически жил у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший и ФИО3. Они сходили за водкой. По пути домой они встретили подсудимого, после чего пошли к нему домой, где распивали водку. За водкой они ходили еще 3 или 4 раза. Около 19 часов Потерпевший находился в кухне, приготовил яичницу и открыл тушенку, остальные сидели в зале. Периодически Потерпевший ходил на кухню и ел, это не понравилось Багаеву Е.А.. Багаев Е.А. сделал замечание Потерпевший, между ними возник словесный конфликт, они оба привстали. В руках у Багаева Е.А. был нож, которым он нанес удар Потерпевший. После этого они вновь продолжили распивать спиртное, а Багаев Е.А. ушел домой. Когда они встали утром Потерпевший сел на диван и стал жаловаться, что у него болит живот, после чего они вызвали скорую помощь. Далее приехала скорая помощь и потерпевшего увезли в больницу. Кроме Багаева Е.А. Потерпевший ножом никто не бил. Потом он узнал, что Потерпевший умер от ножевых ранений.

Свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что подсудимый его родной брат. Может охарактеризовать его с положительной стороны. Проживал он с матерью по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он видел брата у него дома вечером, точное время сказать не может. Брат был в состоянии алкогольного опьянения. Знает со слов, что ДД.ММ.ГГГГ его брат в ходе конфликта ударил ножом человека.

В связи с противоречиями оглашены части показания свидетеля данные на предварительном следствии (т.1 л.д.153-157), на предварительном следствии свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью приезжал домой к брату в промежутке времени с 20 часов по 21 час, подсудимый был дома в состоянии алкогольного опьянения. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил.

Свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что сына может охарактеризовать с хорошей стороны. Проживал он по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО5 приехали домой по адресу: <адрес>, около 19 часов 30 минут, Багаев Е.А. был дома в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 она знает, что в ходе распития спиртных напитков ее сын Багаев Е.А. ударил ножом Потерпевший из-за тушенки.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии.

ФИО3 (т.1 л.д. 109-114), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 по адресу: <адрес>, чтобы распить спиртные напитки, в квартире также находился его знакомый Потерпевший Когда кончилось спиртное, они решили сходить в магазин, придя домой, встретили возле подъезда Багаева Е.А., после чего все вместе поднялись в квартиру и продолжили распивать спиртное. Когда спиртное кончилось Багаев ушел. Примерно в 18 часов он вернулся, они все вместе сходили в магазин, купили еще спиртного и продолжили распивать в зальной комнате. Потерпевший в это время готовил на кухне яичницу и периодически приходил к ним в зал, чтобы выпить, после чего возвращался на кухню. Багаев Е.А. заметил, что Потерпевший открыл банку тушенки, которую они купили в магазине, и ест её на кухне один. Багаеву это не понравилось между ним и Потерпевший началась словесная ссора, в ходе которой Багаев схватил нож со стола, на котором они распивали спиртное, и, привстав с дивана, держа нож в правой руке, резко ударил ножом сидящего Потерпевший в левую область живота, после чего, держа нож, сделал пару движений в правую сторону живота Потерпевший. Они с ФИО2 начали успокаивать Багаева, чтобы он и не ссорились из-за еды, после чего они продолжили пить спиртное. Через некоторое время Багаев Е.А. ушел домой. Потерпевший посидел с ними за столиком, выпил и направился в комнату спать. Через некоторое время он тоже пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут они проснулись и начали опохмеляться, в квартиру пришли Зинатуллин ФИО4 и ФИО10, они начали распивать водку, Потерпевший ушел в соседнюю комнату, ничего не сказав, а они остались в зале. Примерно через 5 минут из комнаты стали доноситься стоны Потерпевший он кричал, что у него сильно болит живот, при этом, на боли в животе он жаловался ранее. ФИО2 вызвал скорую помощь, которая увезла Потерпевший в больницу;

ФИО4 (т.1 л.д. 160-165), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО2 и пригласил его к себе домой, сообщив, что Потерпевший умирает. Он не воспринял слова ФИО2 всерьез, взял с собой водку и направился к нему домой, по пути он позвонил своему знакомому ФИО10 и позвал с собой. Через 10-15 минут они встретились возле подъезда ФИО2 и поднялись в квартиру. Помимо них и ФИО2 в квартире находились Потерпевший и ФИО3. Они сидели в зале и распивали спиртное, Потерпевший в это время находился в соседней комнате, при этом, стонал от боли, кричал: «Ой, больно». Он зашел в комнату к Потерпевший и спросил у него, что случилось, тот ответил, что не помнит. Вернувшись за стол, он спросил в ФИО2, вызвал ли он скорую помощь, тот ответил, что скорую вызвали 1,5 часа назад. Он снова зашел в комнату к Потерпевший и увидел, что у него сильно вздутый живот, он подумал, что у него цирроз печени. Через некоторое время Потерпевший вышел в уборную держась за живот, просил таблетки от живота, затем обратно вернулся в комнату, лег и продолжал стонать от боли. Через 10-15 минут приехала скорая помощь, когда врач осматривал его, он увидел у Потерпевший с боку живота с левой стороны рану в виде пореза, о чем сказал врачу, после чего, Потерпевший увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8, жена его знакомого ФИО9, которая сообщила, что Потерпевший умер;

ФИО7 (т.1 л.д. 166-170), которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили ей, что её брат Потерпевший доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы. Она сообщила об этом отцу, который на следующий день поехал в больницу навестить Потерпевший, однако ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов отец позвонил ей и сообщил, что Андрей скончался, также он сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший употреблял спиртные напитки в компании своих друзей по адресу: <адрес>, после чего между ним и Багаевым возник незначительный конфликт, в ходе которого Багаев Е.А. нанес Андрею один удар ножом в брюшную полость, в связи с чем, он скончался в больнице;

ФИО8 (т.1 л.д.173-177), которая на предварительном следствии показала, что с Потерпевший она познакомилась через своего мужа ФИО9, иногда они собирались вместе, выпивали пиво в квартире общего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её мужу позвонил ФИО4, который сообщил, что когда Потерпевший был дома в ФИО2, то его кто-то порезал ножом, после чего его доставили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в ГКБ № узнать о самочувствии Потерпевший, на что ей сообщили, что он скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила мужу и ФИО4. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у ФИО2 дома, Багаев ударил Потерпевший ножом в живот;

ФИО9 (т.1 л.д.178-182), который на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8;

ФИО1 (том № л.д.247-251), который на предварительном следствии показал, что он является врачом-хирургом хирургического отделения ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут к ним поступил Потерпевший с колото-резаным ранением передней брюшной стенки, колотой раны верхней трети правого бедра. Рана кровоточила умерено, контактная кровоточивость. У Потерпевший было шоковое состояние, гемоперитонеум (внутреннее кровотечение), гемморагический шок 2 степени. Было проведено хирургическое вмешательство, в ходе которого выявлено проникновение раны в брюшную полость. Операция длилась 1 час 10 минут, после которой пациент был переведен в отделение реанимации.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом (т.1 л.д. 15), из которого видно, что в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Уфе поступило сообщение о доставлении в ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы Потерпевший с колото-резаным ранением передней брюшной стенки;

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 16-17), согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, в ходе которого изъяты предметы одежды Потерпевший;

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 18-26), которым осмотрена квартира ФИО2 по адресу: <адрес>, где Багаев нанес Потерпевший удары ножом, в ходе осмотра изъято покрывало с кровати, на которой спал Потерпевший;

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 43-52), в ходе которого в квартире ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты следы пальцев рук, перекопированные на 5 отрезков СДП, лезвие от ножа, рукоять от ножа серо-красного цвета, кухонный нож с рукоятью синего цвета, два кухонных ножа, фрагмент ткани с пятном бурого цвета;

Протоколом предъявления предмета для опознания (т.1 л.д. 126-133), из которого следует, что свидетель ФИО2 опознал лезвие ножа с надписью «Солнышко», которым Багаев наносил удары Потерпевший;

Протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 134-142), из которого видно, что свидетель ФИО3 указал на место в зальной комнате в <адрес>, где Багаев нанес удары ножом Потерпевший;

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 10-11), которым у Багаева Е.А. взяты образцы крови на марлевый тампон;

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 12-15, 16), из которого видно, что предметы одежды Потерпевший, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы, а также кухонные ножи, рукоять ножа, лезвие ножа с надписью «Солнышко», покрывало, фрагмент ткани со следами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Заключением эксперта (л.д. 31-61), согласно которому у Потерпевший обнаружены телесные повреждения: в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, пристеночной брюшины, брыжейки тонкой кишки, петель тонкой кишки, серозной оболочки толстой кишки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с его смертью, а также колото-резаные раны верхней и средней третьи правого бедра, которые расцениваются как легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть Потерпевший наступила от обильной кровопотери, полиорганной недостаточности явившихся осложнением проникающего колото-резанного ранения живота слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, пристеночной брюшины, брыжейки тонкой кишки, петель тонкой кишки серозной оболочки толстой кишки.

Заключением эксперта (т. 2, л.д.68-83), из которого следует, что колото-резаная рана на препарате кожи из области передней брюшной стенки от трупа Потерпевший могла быть причинена клинком №, а именно лезвием, изъятым в ходе осмотра места происшествиия в квартире ФИО2 с надписью «Солнышко»;

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.2 л.д. 89-96), согласно которому Багаев Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, указанные особенности психической деятельности Багаева Е.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

Заключением эксперта (л.д. 103-109), которым установлено, что на одежде Потерпевший, изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы обнаружена его кровь;

Протоколом очной ставкой между ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д. 228-231), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Багаев Е.А. находясь в <адрес> ходе распития спиртных напитков нанес удары ножом в живот Потерпевший из-за того, что последний ел тушенку один и никого не угощал;

Очной ставкой между Багаевым Е.А. и ФИО2 (т.1 л.д. 220-223), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Багаев Е.А. находясь в <адрес> ходе распития спиртных напитков нанес удары ножом в живот Потерпевший из-за того, что последний ел тушенку один и никого не угощал;

Очной ставкой между Багаевым Е.А. и ФИО3 (т.1 л.д. 224-227), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Багаев Е.А. находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков нанес удары ножом в живот Потерпевший из-за того, что последний ел тушенку один и никого не угощал;

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшего свидетелей, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах уголовного дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый со свидетелями до происшедших событий, неприязни друг к другу не испытывали.

Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы в качестве экспертов. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные относимые, допустимые и достоверные источники доказательств.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что именно Багаев Е.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший удар ножом в живот и 2 удара в область бедра справа.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелй, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого, не установлено. Показания свидетелй в целом последовательны, логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд считает их показания о том, что именно подсудимый нанес ножом телесные повреждения Потерпевший достоверными, допустимыми и придает им доказательственное значение.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого суд признает состояние его здоровья, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях, положительные характеристики.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При назначении вида исправительного учреждения суд, учитывает, что преступление подсудимым совершено при особо опасном рецидиве, поэтому отбытие наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования Потерпевший к Багаеву Е.А. в счет возмещения материального ущерба в сумме 300 000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший к Багаеву Е.А. в счет возмещения морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд считает завышенными и подлежащим удовлетворению частично в сумме 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Багаева Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу не изменять этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ г. Уфы до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Багаева Евгения Анатольевича в пользу Потерпевший в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Вещественные доказательства, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ: лезвие от кухонного ножа, рукоятку от ножа, кухонный нож с рукояткой синего цвета, два кухонных ножа, фрагмент ткани, футболку, трусы, трико, покрывало - уничтожить.

Вещественное доказательство, переданное на хранение в комнату вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ: телефон марки «ОРРО» в чехле – вернуть законному владельцу Багаеву Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Соласовано. Судья: _____________________________И.М. Гайсин