Решение по делу № 12-19/2012 от 05.06.2012

РЕШЕНИЕ

г. Закаменск 10 июля 2012 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Иванов В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Чимитова О.Л.,

защитника Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение №... и ордер №... филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

при секретаре Абидуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чимитова О.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 23 мая 2012 года в отношении Чимитова О.Л. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 23 мая 2012 года Чимитов О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В своей жалобе Чимитов О.Л. указывает, что 28 апреля 2012 года он вместе с Б.А.Д. Д.Э.В. на своей машине ... поехали в с. ..., за рулем находился Б.А.Д. . В с. ... он и Д.Э.В. употребили спиртное с Д.А.А. , водитель Б.А.Д. спиртное не употреблял. На обратном пути заехали в с. ..., где водитель Б.А.Д. отъезжал от них на 20 минут в магазин. Когда приехал, каких-либо признаков опьянения он у него не заметил, тот находился в адекватном состоянии. Они сели и поехали в г. .... На выезде из с. ... их остановили сотрудники ГИБДД. Водитель Б.А.Д. был освидетельствован на наличие алкогольного опьянения, результат был положительный и на Б.А.Д. составили протокол. Затем сотрудники ДПС выяснили, что он является хозяином машины и составили на него протокол о передаче руля нетрезвому водителю, хотя он не знал когда Б.А.Д. выпил спиртное. Б.А.Д. признался ему, что выпил 50 гр. водки когда ездил в магазин, встретив сослуживца. В постановлении мирового судьи указано, что он должен был убедиться в состоянии Б.А.Д. все время, пока тот управлял автомобилем. Считает, что ответственность по управлению автомобилем полностью была возложена на Б.А.Д. как водителя, поскольку тот управлял автомобилем на законных основаниях. Считает, что суд принял решение на предположениях, что недопустимо. На основании изложенного, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Чимитов О.Л. вину не признал, суду показал, что передал Б.А.Д. управление транспортным средством утром 28 апреля 2012 года, Б.А.Д. был трезвый. По дороге в с. ... их останавливал инспектор ДПС Ш.С.Б. , который проверил Б.А.Д. на состояние алкогольного опьянения, поскольку Б.А.Д. был трезв, он их отпустил. Кроме того, у него имеется еще один автомобиль. В отношении Б.А.Д. имеется доверенность на управление этим автомобилем, т.е. Б.А.Д. имеет право управлять обоими его автомобилями. Он разрешает тому пользоваться автомобилями в любое время.

Защитник Цыбиков Б.Б. полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Чимитова состава административного правонарушения.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б.А.Д. , Б.Б.Ш. , Ш.С.Б. , А.Ч.А., З.Ю.В. , Д.Э.В.

Свидетель Б.А.Д. суду показал, что 28 апреля 2012 года на машине Чимитова он поехал в с. .... Чимитов и Д.Э.В. поехали с ним, также по своим делам. По дороге его останавливал сотрудник ДПС Ш.С.Б. проверил документы, попросил дыхнуть ему в нос, т.е. проверял на состояние алкогольного опьянения, т.к. он был трезвый, сотрудник его отпустил. В с. ... они заезжали к знакомому Чимитова, где Чимитов и Д.Э.В. употребили спиртное, он с ними спиртное не употреблял. На обратном пути в с. ... побежал радиатор. Он высадил Чимитова и Д.Э.В. возле какого-то дома и поехал в магазин купить сухую сварку. Возле магазина он встретил своего сослуживца, с которым выпил 50 гр. водки. Затем он забрал Чимитова и Д.Э.В. и они поехали в г. Закаменск. О том, что употребил спиртное, он Чимитову не сказал, скрыл от него этот факт. На выезде из с. ... его остановили сотрудники ДПС, проверили на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный. Он говорил сотрудникам, что выпил без ведома Чимитова. Чимитов вписал его в доверенности на управление двумя его автомобилями. Он управлял его машиной и без Чимитова. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в мае 2012 года его лишили водительских прав.

Свидетель Б.Б.Ш. суду показал, что проживает в с. ... 28 апреля 2012 года к нему заехал Чимитов. Он видел через забор, что он подъехал на машине ..., кто был за рулем, он не знает, машина сразу уехала. Они с Чимитовым поболтали минут 20, затем за Чимитовым приехала та же машина и он уехал.

Свидетель Ш.С.Б. суду показал, что 28 апреля 2012 года днем он остановил для проверки документов автомашину ..., за управлением которой находился Б.А.Д. Он проверил у того документы, попросил того дыхнуть ему в нос, чтобы проверить наличие алкогольного опьянения. Запаха не было, он отпустил их дальше.

Свидетель А.Ч.А. суду показал, что в конце апреля 2012 года, точную дату не помнит, он с инспектором З.Ю.В. дежурил в селах нижнего куста Закаменского района. Около с. ... остановили автомашину ..., за управлением которой находился Б.А.Д. От Б.А.Д. исходил запах алкоголя, также в машине находились двое пассажиров, один из которых являлся хозяином машины. Он составлял протокол в отношении водителя, а З.Ю.В. в отношении хозяина машины.

Свидетель З.Ю.В. суду показал, что в конце апреля 2012 года, точную дату не помнит, с инспектором А.Ч.А. дежурил в селах нижнего куста Закаменского района. В с. ... остановили машину .... Водителем был Б.А.Д. , также в машине находился Чимитов. От Б.А.Д. исходил запах алкоголя, он предложил ему пройти освидетельствование, результат был положительный. Чимитов ему пояснял, что утром они поехали в с. ... забрать личные вещи с заготовки кедрового ореха, они употребили спиртное, водитель с ними не употреблял, на обратном пути заехали в с. ..., где водитель отъезжал от них.

Свидетель Д.Э.В. суду показал, что 28 апреля 2012 года с утра он с Чимитовым и Б.А.Д. на машине Чимитова ... выехали из г. ... в с. .... За рулем находился Б.А.Д. по дороге в с. ... их остановил сотрудник ДПС Ш.С.Б. , который проверил документы, а также проверил Б.А.Д. на состояние алкогольного опьянения. По приезду в с. ... они заехали к Д.А.А. где он и Чимитов употребили спиртное, Б.А.Д. спиртное не употреблял. На обратном пути они заехали в с. ..., где водитель высадил их с Чимитовым возле дома Б.Б.Ш. , а сам уехал в магазин. Чимитов зашел к Б.Б.Ш. , а он пошел в туалет. Через некоторое время Б.А.Д. вернулся за ними и они поехали в г. .... У Б.А.Д. никаких признаков алкогольного опьянения он не заметил. На выезде из с. ... их остановили сотрудники ДПС З.Ю.В. и А.Ч.А. У водителя Б.А.Д. установили алкогольное опьянение. Считает, что Б.А.Д. мог выпить, когда отъезжал в магазин в с. ..., все остальное время он был у них на виду, спиртное не употреблял.

Также в судебном заседании были исследованы следующие материалы.

Протокол ... №... от 28 апреля 2012 года, составленный в отношении Чимитова О.Л. , по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что 28 апреля 2012 года в 19 часов 25 минут на ул. ... с. ... Чимитов передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения нарушителя следует: «Я, Чимитов О.Л. не заметил когда выпил шофер. Утром я доверил руль трезвому водителю Б.А.Д. Утром приехал ч/з ... видел инспектора ДПС Ш.С.Б.». (л.д....).

Копия протокола ... №... от 28 апреля 2012 года об отстранении от управления транспортным средством в отношении Б.А.Д. (л.д....).

Акт ... №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.А.Д. , показания алкотестера – ... мг/л. Приложена копия бумажного носителя. (л.д....).

Протокол ... №... от 28 апреля 2012 года об административном правонарушении в отношении Б.А.Д. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из объяснения нарушителя следует, что он выпил 50 гр. водки и управлял машиной. (л.д....).

По инициативе суда истребована копия вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района от 03 мая 2012 года. Согласно данному постановлению Б.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

По ходатайству Чимитова в судебном заседании приобщены к материалам дела и исследованы следующие документы.

Доверенность от 21 апреля 2012 года, согласно которой Чимитов О.Л. доверяет Б.А.Д. управлять и распоряжаться транспортным средством ... ... года выпуска, ... цвета, государственный номерной знак ....

Страховой полис ОСАГО серии ... №..., срок действия с 11 июля 2011 по 10 июля 2012 года. Собственник транспортного средства ... Чимитов О.Л. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – Чимитов О.Л., Б.А.Д.

Суд, выслушав Чимитова О.Л., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района от 23 мая 2012 года в отношении Чимитова О.Л. подлежит отмене, а производство прекращению.

Так, в настоящем судебном заседании из показаний Чимитова и допрошенных свидетелей установлено, что Чимитов передал управление транспортным средством Б.А.Д. утром 28 апреля 2012 года. При этом Б.А.Д. в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезв. По пути следования при проверке документов сотрудник ДПС Ш.С.Б. также проверял Б.А.Д. на состояние алкогольного опьянения, которого не выявил, что подтверждает доводы Чимитова о том, что он передал управление своей машиной трезвому водителю. Из показаний Чимитова, свидетелей Д.Э.В. , Б.А.Д. ., Б.Б.Ш. установлено, что Б.А.Д. с ними спиртное не употреблял. Из показаний Чимитова и свидетелей Д.Э.В. , Б.А.Д. , Б.Б.Ш. , З.Ю.В. установлено, что водитель Б.А.Д. в с. ... отъезжал от Чимитова и Д.Э.В.

Показания свидетеля А.Ч.А. не противоречат изложенным выше показаниям и другим материалам дела потому также судом принимаются.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

С выводом мирового судьи, что данное правонарушение может быть совершено в форме умысла, так и по неосторожности согласиться нельзя.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, т.е. умышленной виной.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 апреля 2012 года инспектором ДПС З.Ю.В. в отношении Чимитова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 28 апреля 2012 года в 19 часов 25 минут на ул. ... с. ... Чимитов передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства Б.А.Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены.

Привлекая Чимитова О.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района в постановлении от 23 мая 2012 года не выяснил вопрос о том, за какое время до задержания автомобиля под управлением Б.А.Д. было дано разрешение на поездку.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил.

Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района от 23 мая 2012 года в отношении Чимитова О.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Чимитова О.Л. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 23 мая 2012 года, вынесенное в отношении Чимитова О.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Иванов

Решение вступило в законную силу 10.07.2012 г.