Решение по делу № 33а-396/2020 от 24.12.2019

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33а-396/2020

№ 2а-4978/2019

55RS0001-01-2019-006010-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС по КАО г. Омска о признании действий незаконными, административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому административному округу <...> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ИФНС по КАО г. Омска о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2015 год по 2018 год ИФНС по КАО г. Омска направляет ей требования по уплате транспортного налога за автомобиль УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак № <...>, между тем, указанное транспортное средство продано в 2011 году и не снято с регистрационного учета по вине покупателя и в связи с арестом в рамках исполнительного производства.

<...> автомобиль УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак № <...>, на основании заявления ФИО2, снят с регистрационного учета.

В связи с приведенными обстоятельствами полагает необоснованным начисление транспортного налога в отношении указанного автомобиля.

Считает, что действия административного ответчика нарушают ее права и законные интересы, поскольку фактически собственником транспортного средства в указанный период она не являлась.

Просила освободить ее от уплаты транспортного налога, отменить налоговые уведомления на уплату транспортного налога с 2015 года по 2018 год.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по уплате транспортного налога, ИФНС России по КАО г. Омска обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу в размере 10 500 рублей и пени в сумме <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> административные дела объединены в одно производство, присвоен единый номер № <...>

В судебном заседании ФИО2 заявленные ею требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Требования ИФНС России по КАО г. Омска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ИФНС России по КАО г. Омска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО2, ссылаясь на законность начисления ФИО2 транспортного налога, в связи с чем заявленные требования о взыскании недоимки и пени подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ИФНС по КАО г. Омска.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на отсутствии у нее задолженности по транспортному налогу.

Кроме того, указывает на отсутствие доказательств получения ею налоговых уведомлений и требований по данной недоимке. Представленные инспекцией скриншоты страницы реестра, не подтверждают факт отправки документов.

Настаивает на том, что налоговое уведомление № <...> от <...> она не получала.

Обращает внимание на то, что все представленные почтовые отправления датированы 2017 годом, в связи с чем полагает пропущенным срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, за ФИО2 с <...> зарегистрировано транспортное средство УРАЛ 5557 государственный регистрационный знак № <...>.

ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС по КАО г. Омска.

По сведениям ФИО2, транспортное средство УРАЛ 5557 государственный регистрационный знак № <...>, она реализовала по договору купли-продажи в 2011 году.

Вместе с тем, ИФНС по КАО г. Омска ей начислен транспортный налог за период с 2015 год по 2018 год.

Полагая данные действия незаконными, административный истец обратилась в суд.

Не соглашаясь с требованиями административного истца об освобождении ее от уплаты транспортного налога по изложенным в иске доводам, отмене налоговых уведомлений и признания действий ИФНС по КАО г. Омска по начислению транспортного налога с 2015 по 2018 г.г., ИФНС по КАО г. Омска <...> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере <...> и пени – <...>.

<...> налоговым органом в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление № <...> от <...> о необходимости уплаты не позднее <...> транспортного налога на транспортное средство УРАЛ 5557 государственный регистрационный знак № <...>, в размере <...>.

В связи с неисполнением обязательства по уплате начисленного налога <...> в адрес ФИО2 направлено требование № <...> о необходимости уплаты в срок до <...> транспортного налога в размере <...>, пени – <...>.

В связи с неисполнением обязанности по уплате указанного налога, по заявлению ИФНС России по КАО г. Омска, мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № <...> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по КАО г. Омска задолженности по налогам и пеням.

<...>, по заявлению ФИО2, определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИФНС России по КАО г. Омска о взыскании с ФИО2 транспортного налога и отказе в удовлетворении ее требований об освобождении от его уплаты.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее освобождения от обязанности уплатить транспортный налог.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Согласно справке ГИБДД, указанное транспортное средство <...> снято с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с утратой (неизвестно местонахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Как следует из пояснений ФИО2 и подтверждается сведениями нотариуса об оформлении доверенности, транспортное средство было реализовано в 2011 году путем оформления ФИО2 покупателю доверенности, то есть после вступления в силу указанного выше закона (<...>).

Таким образом, в спорный налоговый период транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2.

Указание ФИО2 на отсутствие у нее фактической возможности снять транспортное средство с регистрационного учета ввиду отсутствия документов, а в последствии ввиду установленного в отношении автомобиля запрета регистрационных действий в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты налога.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты транспортного налога, установлен ст. 3 Закона Омской области от <...> № <...>-ОЗ «О транспортном налоге».

Доказательств наличия оснований для применения указанных положений к ФИО2 ни в ИФНС по КАО г. Омска, ни при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога ФИО2 также не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 налоговым органом обоснованно начислен транспортный налог и направлены налоговые уведомление и требование. Оснований для признания действий ИФНС России по КАО г. Омска в данной части незаконными не имеется. Доказательств обратному не представлено. Выводы суда в данной части являются верными.

Вопреки доводам жалобы несогласие с исполнением установленной законом обязанности по уплате налога, в том числе задолженности по нему не свидетельствует о нарушении права.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из представленных в материалы дела налогового уведомления и требования об уплате налога усматривается, что процедура принудительного взыскания налога на транспортное средство налоговым органом соблюдена.

Налоговое требование направлено в адрес ФИО2 посредством личного кабинета. Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Данный вид связи с налогоплательщиком предусмотрен Порядком направления документов, используемых налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утвержденный приказом Федеральной налоговой службой России от <...> № <...>

В опровержение доводов истицы о неполучении налогового уведомления № <...> от <...>, представителем ИФНС России по КАО г. Омска в суд апелляционной инстанции были представлены скриншоты страниц, открытых в Личном кабинете налогоплательщика ФИО2 (ИНН № <...> официального Интернет-сайта ФНС России, согласно которым налоговое уведомление в адрес ФИО2 направлено <...> в 12 час. 13 мин., требование об уплате задолженности и пени № <...> направлено <...> в 23 час. 04 мин.

Утверждение ФИО2 об отсутствии у нее личного кабинета, а равно об отсутствии возможности доступа к сведениям ввиду не предоставления ей пароля, опровергается представленной копией заявления об открытии данного кабинета. Доказательств об отказе в предоставлении пароля или его восстановлении ФИО2 представлено не было.

Таким образом, обязанность по направлению уведомления о начислении транспортного налога за 2017 год налоговым органом исполнена, с соблюдением установленного законом порядка. Доводы жалобы о пропуске срока несостоятельны.

Поскольку налог на транспортное средство административным ответчиком своевременно оплачен не был, требование об оплате налога за указанный период не исполнено, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Правильность расчета сумм налога проверена судом первой инстанции, сомнения в правильности представленного расчета отсутствуют. Иной расчет либо доказательства своевременной оплаты административным ответчиком налога не представлены.

Принимая во внимание неисполнение ФИО2 обязательств по уплате налога на транспортное средство за 2017 год, районный суд обосновано взыскал с нее образовавшуюся задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме <...>.

Применительно к положениям ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговым органом начислены административному ответчику, пени в сумме <...>.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи