Решение по делу № 8Г-2345/2023 [88-3157/2023] от 06.03.2023

                                                                  № 88-3157/2023

                                                                   № 2-4541/2022

                                                   27MS0029-01-2022-003650-08

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                      18 мая 2023 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Панькова Олега Григорьевича к ООО «Вираж» о взыскании комиссии, стоимости билета, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Панькова Олега Григорьевича

на апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Паньков О.Г. обратился с названным иском к ООО «Вираж», в обоснование требований указав, что 01.06.2022 он приобрел билет на автобус сообщением Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск № 304а на сайте PFBUS.RU, время отправления 02.06.2022 в 07-00 часов, перевозчик - ООО «Вираж». Стоимость билета составила 1166 рублей, из которых 1 050 рублей тариф и сервисный сбор 116 рублей. 02.06.2022 года он приобрел билет на автобус сообщением Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре № 304а, время отправления 02.06.2022 в 18-00 часов, перевозчик указан ООО «Вираж». Стоимость билета составила 1 490 рублей. Полагая, что он не должен производить оплату сервисного сбора, с учетом протяженности указанного маршрута - 400 км., стоимость билета должна составлять 780 рублей, в этой связи его переплата перевозчику составила - 1 096 рублей. Указанные автобусы прибыли в пункты назначения с опозданием, чем были нарушены его права потребителя. В адрес ответчика им направлялась претензия с требованием вернуть переплату и компенсировать моральный вред, однако, ответ не был получен.

20.06.2022 он вновь приобрел билет на автобус сообщением Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск № 304а на сайте PFBUS.RU, время отправления 21.06.2022 в 07-00 часов, перевозчик указан ООО «Вираж». Стоимость билета - 1166 рублей. При посадке в автобус ему сообщили о недействительности электронного билета и предложили выкупить билет у водителя, стоимость которого составила 1050 рублей. 21.06.2022 он приобрел билет на автобус сообщением Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре № 304а, время отправления 02.07.2022 в 18-00 часов, перевозчик указан ООО «Вираж». Стоимость билета составила 1 490 рублей, переплата за билеты составила 980 рублей. Также он понес убытки в виде стоимости билета, приобретенного в электронном виде в размере 1 166 рублей.

Инициировав данный иск в суд, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика оплаченный им сервисный сбор в размере 116 руб. за приобретенный билет 01.06.2022, стоимость недействительного электронного билета в сумме 1166 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Р-Групп».

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Р-Групп» в пользу Панькова О.Г. взысканы денежные средства за билет в размере 1166 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 1 083 рубля. В остальной части требований отказано.

С ООО «Р-Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым с ООО «Вираж» в пользу Панькова О.Г. взысканы денежные средства за аннулированный билет в размере 1166 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 1 083 рубля.

В удовлетворении требований Панькова О.Г. о взыскании сервисного сбора отказано.

С ООО «Вираж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Паньков О.Г. просит апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании сервисного сбора в размере 116 руб.; отменить определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 21 октября 2022 года о привлечении ООО «Р-Групп» в качестве соответчика.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

     Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании сервисного сбора.

     Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

      Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 401, 431, 432, 437, 784, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на диспетчерско-кассовое обслуживание, заключенного 15.09.2017 между ООО «Вираж» и ИП Чуприным Е.В., условия субагентского договора от 15.09.2017, заключенного между ИП Чуприным Е.В. и ООО «Р-Групп», установив нарушения прав истца 21.06.2022, которому было отказано в посадке в автобус № 304а по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск на основании электронного билета, приобретенного им через сайт RFBUS.RU, в связи с чем он вынужден был приобрести вновь билет у перевозчика ООО «Вираж», пришел к выводу о законности требований истца о взыскании причиненных ему убытков в виде стоимости билета, возложив ответственность по их возмещению на ООО «Р-Групп».

      Производные требования о компенсации морального вреда мировым судьей удовлетворены частично, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

      Штраф с соответчика в пользу истца взыскан с учетом требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Оснований для взыскания уплаченного истцом сервисного сбора за билет, приобретенный на сайте PFBUS.RU, с учетом положений статьи 437 ГК РФ, мировой судья не усмотрел.

      Государственная пошлина в местный бюджет взыскана с ООО «Р-Групп» на основании статьи 103 ГПК РФ.

      Проверяя законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи о законности и обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости билета, компенсации морального вреда и штрафа, поддержав также выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания сервисного сбора, не согласился с выводами мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Р-Групп».

    Признав надлежащим ответчиком по требованиям Панькова О.Г. перевозчика – ООО «Вираж», на чем настаивал истец, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и возложил на данное Общество гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу стоимости аннулированного билета – 1 166 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа – 1 083 руб.

       Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

    Оснований для отмены определения мирового судьи о привлечении по делу соответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 40 ГПК РФ, не усмотрел.

       С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

      Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

      Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

      Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

      Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

      Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

    Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о взыскании с ООО «Вираж» сервисного сбора, основанием для отмены апелляционного определения в данной части не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела (электронный билет приобретался истцом через агента).

      В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

      Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

       Ревизия доказательственной стороны спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

      Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в обжалуемой истцом части, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

      Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Кроме того, кассационный суд отмечает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 21 октября 2022 года о привлечении ООО «Р-Групп» в качестве соответчика не имеется, так как действия мирового судьи согласуются с положениями части 3 статьи 40 ГПК РФ, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

    Довод заявителя о том, что он настаивал на требованиях, заявленных им к ООО «Вираж», также основанием для отмены данного определения служить не явдяется, поскольку привлечение соответчика к участию в деле в связи с характером спорного правоотношения может производиться по инициативе суда.

    Более того, апелляционным определением, отменившим решение суда первой инстанции, суммы взысканы в пользу истца с ООО «Вираж», признанного судом апелляционной инстанции надлежащим ответчиком по данному спору.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

     апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панькова Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Судья                                           Е.А. Медведева