Решение по делу № 33-6218/2020 от 15.06.2020

Судья – Братчикова Н.А.

Дело № 33-6218/2020

Суд первой инстанции дело № 2-44/2020

УИД 59RS0033-01-2019-001552-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Гилевой М.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Носик Татьяны Леонтьевны на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 19.02.2020, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать Носик Татьяну Леонтьевну, дата рождения, Ш1., дата рождения, Н., дата рождения, Баталову Анастасию Васильевну, дата рождения, Б., дата рождения, Карякину Елизавету Васильевну, дата рождения, К1., дата рождения, К2., дата рождения, Шайхатарова Василия Зуфаровича утратившими право пользования жилым домом по адресу: ****.

Выселить Носик Татьяну Леонтьевну, дата рождения, Ш1., дата рождения, Н., дата рождения, Баталову Анастасию Васильевну, дата рождения, Б., дата рождения, Карякину Елизавету Васильевну, дата рождения, К1., дата рождения, К2., дата рождения, Шайхатарова Василия Зуфаровича из жилого дома по адресу: ****.

Взыскать солидарно с Носик Татьяны Леонтьевны, Баталовой Анастасии Васильевны, Карякиной Елизаветы Васильевны, Шайхатарова Василия Зуфаровича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение является основанием для снятия Носик Татьяны Леонтьевны, дата рождения, Ш1., дата рождения, Н., дата рождения, Баталовой Анастасии Васильевны, дата рождения, Б., дата рождения, Карякиной Елизаветы Васильевны, дата рождения, К1., дата рождения, К2., дата рождения, с регистрационного учета по адресу: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Драчева Д.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о признании Носик Татьяны Леонтьевны, Ш1., Н., Баталовой Анастасии Васильевны, Б., Карякиной Елизаветы Васильевны, К1., К2., Шайхатарова Василия Зуфаровича (далее – ответчики) утратившими право пользования и выселении их из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ординского районного суда Пермского края по делу 2-325/2016 от 22.06.2016 в пользу ПАО «Сбербанк России» с Носик Татьяны Леонтьевны взыскана задолженность по кредитному договору ** от 29.11.2013 в общей сумме 1063714,59 руб., расходы на оплату госпошлины 13518,57 руб., взыскано в равных долях с Носик (Шайхатаровой) Татьяны Леонтьевны, Ш2., Ш1. расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб., расходы по оценке 2000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1560 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 241 600 рублей; обращено взыскание на объект недвижимости – жилой дом, назначение жилое, 2-этажный (подземный этаж-1) с мансардой, общей площадью 295,1 кв.м., инв.№1617, лит.А,А1, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 2 890 400 рублей.

ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП от 13.01.2017.

В рамках данного исполнительного производства проведены мероприятия по принудительной реализации заложенного имущества. В связи с тем, что в установленный законом срок имущество не реализовано, торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить данное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. ПАО «Сбербанк» выразило согласие оставить нереализованное заложенное имущество за собой. Постановлением ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю от 08.07.2019 № ** передано взыскателю нереализованное имущество в виде земельного участка общей площадью 1560 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****; по стоимости в размере 181200 руб.(акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.07.2019). Постановлением ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю от 08.07.2019 № ** передано взыскателю нереализованное имущество в виде жилого дома, общей площадью 295,1 кв.м., инв. №1617, лит. А, А1, расположенного по адресу: ****; по стоимости в размере 2167800 руб. (акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.07.2019). За ПАО «Сбербанк» зарегистрировано право на указанные земельный участок и дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2019.

По настоящее время бывший собственник не освободил жилое помещение, не предоставляет доступ к пользованию истцу как новому владельцу. В указанном доме проживают и зарегистрированы ответчики Носик Татьяна Леонтьевна, Ш1., Н., Баталова Анастасия Васильевна, Б., Карякина Елизавета Васильевна, К1., К2.. Данные обстоятельства являются препятствием для осуществления законных прав собственника.

29.08.2019 г. ответчикам направлены требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 30.09.2019 г., которое до настоящего времени не исполнено. В связи с этим просит признать ответчиков утратившими право пользования домом по адресу: ****; выселить ответчиков из указанного дома; возложить на УФМС по Пермскому краю обязанность снять с регистрационного учета Носик Татьяну Леонтьевну, Ш1., Н., Баталову Анастасию Васильевну, Б., Карякину Елизавету Васильевну, К1., К2.. Взыскать с Носик Татьяны Леонтьевны, Баталовой Анастасии Васильевны, Карякиной Елизаветы Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась ответчик Носик Татьяна Леонтьевна. В апелляционной жалобе указала, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку исковое заявление с пакетом документов в её адрес не направлялось, не получала никаких документов относительно исковых требований. Определение суда о принятии к производству искового заявления и о назначении судебного заседания также не получала, узнала о наличии иска из телефонного разговора с работником суда. О сути исковых требований не знала, представителя для защиты законных прав и интересов в суде не имела, в связи с чем не имела возможности представить в суд возражения относительно исковых требований. Никаких ходатайств в адрес суда о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла, желала принимать участие в судебных заседаниях. 11.02.2020 г. направила в суд ходатайство о направлении копии искового заявления с пакетом приложенных документов посредством почтовой связи, суд проигнорировал ходатайство. Сведения о месте жительства и регистрации были представлены, однако суд не направил по указанному адресу копию искового заявления с приложенным пакетом документов. Ответчик Носик Т.Л. возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, нарушено её право на подготовку и участие в судебном заседании. В связи с этим просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по месту её жительства.

Из Прокуратуры Уинского района поступили возражения на апелляционную жалобу Носик Т.Л., в которых указано, что жалоба не подлежит удовлетворению.

От истца также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Указано, что Носик Т.Л. направлялось исковое заявление посредством простого заказного письма с номером почтового идентификатора **, которое получено 10.01.2020. В связи с этим истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Драчев Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурором Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. в суде апелляционной инстанции дано заключение о законности и обоснованности оспариваемого решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, а соглашение о пользовании с истцом у ответчиков не достигнуто.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 № 179-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 22.06.2016, вступившим в законную силу 26.09.2016 года, с Шайхатаровой Татьяны Леонтьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на объект недвижимости – земельный участок общей площадью 1560 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, установлена начальная продажная стоимость в размере 241 600 рублей; обращено взыскание на объект недвижимости – 2-этажный жилой дом с мансардой, общей площадью 295,1 кв.м., инв.№1617, лит.А,А1, расположенный по адресу: ****, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 890 400 рублей. В отношении вышеуказанного имущества, на которое обращено взыскание, проводились торги, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю А. направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, истец выразил согласие оставить имущество за собой по цене, предложенной судебным приставом.

08.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю А. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому истцу передано нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельный участок, общая площадь 1560 кв. м., кадастровый номер ** и жилой дом, 2-этажный (подземный этаж-1) с мансардой, общей площадью 295,1 кв. м., расположенные по адресу: ****. (л.д.15-16,27-28). Актами от 09.07.2019 нереализованное имущество передано ПАО «Сбербанк», согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истец является собственником жилого дома, общей площадью 295,1 кв.м., с кадастровым номером **, а также земельного участка, общей площадью 1560 кв. м., с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****. Дата регистрации права – 30.07.2019.

Из справки Администрации Уинского муниципального района Пермского края от 02.10.2019 следует, что по адресу: **** по данным похозяйственного учета проживают: Носик Татьяна Леонтьевна, дата рождения - глава, Ш1., дата рождения - сын, Н., дата рождения - сын, Баталова Анастасия Васильевна, дата рождения - дочь, Б., дата рождения - внучка, Карякина Елизавета Васильевна, дата рождения - дочь, К1., дата рождения - внук, К2., дата рождения - внук.

29.08.2019 г. истцом направлено требование ответчикам об освобождении жилого помещения в срок до 30.09.2019 г., которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения о пользовании спорным жилым помещением, ответчики его собственниками не являются, однако зарегистрированы (кроме Шайхатарова В.З.) и пользуются спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением с момента перехода права собственности на него к истцу, оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения с указанием, что данное решение суда является основанием для их снятия с регистрационного учета по адресу: ****. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что она не получала исковое заявление и не имела возможности представить в суд свои возражения по заявленным требованиям, в связи с чем решение суда должно быть отменено, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений от 04.12.2019, приложенный истцом при подаче настоящего искового заявления, из которого следует, что ответчику Носик Т.Л. направлялось посредством заказного письма исковое заявление о выселении и снятии с регистрационного учета с приложением документов по адресу: ****, почтовый идентификатор **. Согласно отчету о доставке данное почтовое отправление получено 10.01.2020 г., 14:26.

Судом также направлялись ответчику Носик Т.Л. заказным письмом по данному адресу судебная повестка с копией определения о принятии искового заявления к производству. Конверт в адрес суда вернулся за истечением срока хранения, то есть ответчик Носик Т.Л. распорядилась своим правом на получение почтовой корреспонденции по своему усмотрению.

Судом были предприняты меры об извещении ответчика Носик Т.Л. всеми возможными способами. Так 17.01.2020 г. секретарем судебного заседания осуществлен звонок ответчику Носик Т.Л. с целью извещения о судебном заседании 11.02.2020 г. В ходе беседы с секретарем Носик Т.Л. была извещена о рассмотрении дела, поясняла, что о претензиях банка знает, но явиться в судебное заседание не сможет, поскольку находится в командировке, подготовит возражения по иску, если будет возможность.

Далее 11.02.2020 г., то есть практически спустя месяц после извещения о судебном заседании, ответчиком Носик Т.Л. направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением искового заявления и приложенных к нему документов. Также ответчиком сообщено, что она проживает с 01.07.2019 г. и зарегистрирована с 16.11.2019 г. по адресу: ****, просила направить по данному адресу копию искового заявления с приложением документов.

Ходатайство ответчика Носик Т.Л. было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 19 февраля 2020 г., о чем ответчик Носик Т.Л. была извещена телефонограммой 11.02.2020 г., разъяснено право адвоката М., представляющего интересы ответчиков, ознакомиться с материалами дела и сделать копии документов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик Носик Т.Л. своевременно и надлежаще извещалась о судебных заседаниях по настоящему спору, исковое заявление направлялось в её адрес, было ею получено, но ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного ознакомления с материалами дела, представления возражений по иску. О наличии в суде настоящего искового заявления ответчикам, которые являются близкими родственниками, было известно не позднее 10.01.2020 г., для представления возражений и доказательств по делу у ответчика имелся достаточный срок до вынесения решения суда 19.02.2020 г. При таких обстоятельствах поведение ответчика Носик Т.Л. не отвечает принципам разумности, осмотрительности и добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных обстоятельств и доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, что свидетельствует о формальности поданной апелляционной жалобы с целью отсрочки вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носик Татьяны Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи